Судья ФИО1 Дело № 22-0581 

Апелляционное постановление

г. Иваново 21 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Кибановой А.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта, 21 апреля 2020 г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кибановой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

приговором мирового судьи Амурской области Бурейского судебного участка № 1 от 21 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто 26 января 2018 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бурейского района Амурской области от 21 февраля 2017 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

Установил:

ФИО1 признан виновным в управлении в период времени с 21 часа 26 апреля 2019 года до 3 часов 27 апреля 2019 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. в интересах осужденного просит об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания, назначении осужденному наказания без изоляции от общества, указывая на следующие обстоятельства:

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Иваново, положительно охарактеризован, официально трудоустроен, является донором, на учетах в ОКПБ «Богородское» и ОНД не состоит;

- осужденный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает;

- ФИО1 не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном;

- вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не мотивирован, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что спиртные напитки больше не употребляет, управлять транспортным средством не собирается, дорожит своей семьей и работой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда, смягчении назначенного наказания, назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Указывает на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в отцовской заботе, он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что наложенные на него денежные штрафы уплачены им в установленные законом сроки, он является донором крови. Обращает внимание суда на то, что он не препятствовал расследованию и раскаялся в содеянном. Просит о применении положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель ФИО2 просит приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку Амурской области от 26 января 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 149). 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Следовательно, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 287-О, в соответствии с которой в силу части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Поскольку только такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права.

Поскольку ФИО1 лишь 13 сентября 2018 года было подано заявление об утере водительского удостоверения, то срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку Амурской области от 26 января 2015 года начал исчисляться с 13 сентября 2018 года, в связи с чем на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Приговором мирового судьи Амурской области Бурейского судебного участка № 1 от 21 февраля 2017 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто 26 января 2018 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб относительно чрезмерной суровости назначенного приговором наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, определенное виновному за содеянное, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО1, характеризующие его данные, семейное положение. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, полное признание вины и то, что подсудимый неоднократно сдавал кровь. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется. 

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Ссылка в жалобе на то, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личностью. Наличие на иждивении двоих малолетних детей признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. 

Нарушения положений ч.1 ст. 56 УК РФ судом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 исключена в силу совершения им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, следует исключить из описательно мотивировочной части приговора : учет привлечения ФИО1 к административной ответственности ( 4 абзац л.д. 177, абзац 9 л. 177, 2 абзац л.д. 178) ; судимость за аналогичное преступление ( абзаца 4 л.д. 177), как уже учтенные при оценке характера и степени общественной опасности содеянного. Данное исключение не может влечь снижение наказания, являющего соразмерным содеянному и назначенного с учетом положений ст. 6, 43 УКРФ, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обусловленного, в том числе, целью частной превенции. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительного наказания.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров с приговором от 21 февраля 2017 года, указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласующейся с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, если исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи Амурской области Бурейского судебного участка № 1 от 21 февраля 2017 года, которым ФИО1 был осужден к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, вступил в законную силу 6 марта 2017 года (л.д. 111). Сведения о том, что исполнение дополнительного наказания было отсрочено, отсутствуют. Таким образом, дополнительное наказание осужденным было отбыто 5 марта 2019 года. Поэтому во вводной части приговора следует указать, что дополнительное наказание по приговору от 21 февраля 2017 г. мирового судьи судебного участка №1 Бурейского района Амурской области по ст. 264.1 УК РФ отбыто 5 марта 2019 г.. Кроме того, необходимым исключить из резолютивной части приговора абзац второй - указание о назначении наказания по правилам ст.ст. 70, 71, ч 4 ст. 69 УК РФ, но при этом следует дополнить резолютивную часть указанием на отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии общего режима. Из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить выводы, касающиеся необходимости назначения наказания по совокупности с приговором от 21. 02.2017 г. мирового судьи судебного участка №1 Бурейского района Амурской области, с учетом требований ст. 70, 71 УК РФ. 

Таким образом, частично присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции нарушил положения ст. 70 УК РФ, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Нарушение уголовного закона, обусловленное ошибочным применением положений ст. 70 УКРФ, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, жалобы подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора абзац второй о назначении наказания по правилам ст.ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть указанием на отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии общего режима.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора выводы, касающиеся необходимости назначения наказания по совокупности с приговором от 21. 02.2017 г. мирового судьи судебного участка №1 Бурейского района Амурской области, с учетом требований ст. 70, 71 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора из 4 абзаца л.д. 177, из абзаца 9 л. 177, из 2 абзаца л.д. 178 указание на судимость, привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Указать во вводной части приговора, что дополнительное наказание по приговору от 21 февраля 2017 г. мирового судьи судебного участка №1 Бурейского района Амурской области по ст. 264. 1 УК РФ отбыто 5 марта 2019 г. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова