№ 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

п. Красный 19 августа 2025 года 

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.07.2025 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак 

<

***>, он не управлял, поскольку его водительское удостоверение утратило срок действия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после перенесенного в январе 2020 ишемического инсульта транспортными средствами не управляет, в связи с заболеванием имеет первую группу инвалидности. В указанное время принадлежащим ему транспортным средством марки Ситроен С3 управлял ФИО3, который единственный вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще и заблаговременно, причина неявки неизвестна, каких-либо возражений относительно сведений, изложенных в жалобе, суду не представил. 

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:25 на 431 + 861 км а/д Москва-Минск Краснинского района Смоленской области водитель управлял транспортным средством Ситроен С3 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 121 км/ч при максимально допустимой на данном участке 90 км/ч, чем превысил скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-К исполнение «Рубеж», заводской номерDR0028/22, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По информации УМВД России по Смоленской области собственником (владельцем) транспортного средства Ситроен С3 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства. 

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО3, в материалы дела представлены: страховой полис №№ от 20.08.2024 (полис ОСАГО), согласно которому ФИО2 является собственником, а страхователем транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3, копия справки об инвалидности серии МСЭ-2024 № на имя ФИО2, в которой указано, что он является инвалидом I группы.

Также суду представлены письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что 02.07.2025 он по личным делам ездил в г.Минск на автомобиле марки Ситроен С3 государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу. 

Анализ представленных в рамках обжалования постановления должностного лица доказательств в подтверждение довода о наличии у ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме первой группы инвалидности, отсутствие действующего водительского удостоверения, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Учитывая, в том числе положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.07.2025 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Панкова