РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4872/17 по иску ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на строение,- 

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на жилой дом Лит. А-а, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей здания -100, 4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 95, 8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>, изготовленным Раменским производственным участком Филиала АО « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу и техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 

<

дата>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с целью улучшения жилищных условий на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> построила жилой дом площадью всех частей здания -100, 4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 95, 8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>, изготовленным Раменским производственным участком Филиала АО « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу. Разрешение на строительство Лит. А-а не имеется. 

<

дата> она обратилась в Администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако, 

<

дата> ей было отказано, так как жилой дом уже построен. Жилой дом соответствует всем предъявляемым требованиям, возведен на принадлежащем ей земельном участке, поэтому она вынуждена обратиться в суд ( л.д. 6-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. 

Ответчик-Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили в иске отказать, указывая, что истец в администрацию за получением разрешения на строительство, до начала проведения строительных работ, не обращался.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.13). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 

<

дата>( л.д.13 оборот). 

Истец указывает, что 

<

дата> на принадлежащем ей земельном участке она построила жилой дом площадью всех частей здания -100, 4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 95, 8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>, изготовленным Раменским производственным участком Филиала АО « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу ( л.д. 60).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района 

<

номер> от 

<

дата> был утвержден градостроительный план земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.15). 

Постановлением Администрации Раменского муниципального района 

<

номер> от 

<

дата> были внесены изменения в градостроительный план земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.22-28). 

Однако, 

<

дата> Администрация Раменского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что объект уже возведен ( л.д.10-11). 

На основании проведенного исследования специалистом ( экспертом) ФИО2 дано заключение, что жилой дом Лит. А-а, общей площадью 95, 8 кв.м., жилой площадью 75. 9 кв.м., площадью всех частей здания 100, 4 кв.м., числом этажей наземной части-2, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно- технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимала меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом Лит. А-а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания -100, 4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 95, 8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>, изготовленным Раменским производственным участком Филиала АО « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по центральному федеральному округу и техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 10.07.2017г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г