Судья: Смирнов Б.В. Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит постановление судьи от 15 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, утверждает, что транспортным средством управлял иной водитель, который скрылся, тогда как ФИО1 остался на месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, указанное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что с ходатайством об отложении судебного заседания ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не обращался, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из положений пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство; водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2019 года около 02 часов 09 минут рядом с домом 158/1 по улице Оренбургской в городе Пугачеве Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требования об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства. После остановки транспортного средства пытался скрыться.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от 03 мая 2019 года об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3.1 КоАП РФ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в вышеуказанном транспортном средстве; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 03 мая 2019 года, согласно которому основанием для остановки транспортного средства послужило то обстоятельство, что оно двигалось посредине проезжей части, виляя из стороны в сторону, требование об остановке транспортного средстве подано с помощью громкоговорящего устройства, сотрудники полиции двигались на специальном транспортном средстве с включенными проблесковыми маячками; по окончании преследования автомобиля он был оставлен ФИО1, который пытался скрыться, но был задержан; у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта; он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; видеозаписью; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия сотрудника полиции обусловлены исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Изложенную в жалобе позицию ФИО1 о том, что транспортным средством управлял иной водитель, который скрылся, тогда как ФИО1 остался на месте, расцениваю, как способ избежать административную ответственность. Изложенные им обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью преследования сотрудниками полиции транспортного средства, из которой усматривается, что ФИО1 пытался скрыться с места совершения вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы нельзя также признать состоятельными. Влияющими на правильность принятого судом решения при установлении указанных выше обстоятельств по делу и отсутствие доказательств, опровергающих доводы ФИО1 При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова