Судья ФИО2 Дело №22К-387/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «20» февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Кролева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кролева Д.С. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.163, ч.ч.4,5 ст.33, п.п.«а,б,е» ч.3 ст.286, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б,е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО4 уголовное дело, с которым 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые 

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 и ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному дела неоднократно продлевался, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и.о.Руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> всего - до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.163, ч.ч.4,5 ст.33, п.п.«а,б,е» ч.3 ст.286 УК РФ, задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанным нормам уголовного закона предъявлено обвинение.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда/с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 3-х месяцев 22-х суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п.«в,г» ч.2 ст.163, ч.ч.4,5 ст.33, п.п.«а,б,е» ч.3 ст.286, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. 

Оспариваемым защитником постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Кролев Д.С. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебного решения и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, приводя следующие доводы:

-оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а также изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, исходя из своей позиции, может оказать воздействие на свидетелей и других фигурантов дела с целью склонения их к изменению показаний, даче не соответствующих действительности показаний в свою пользу, чем воспрепятствует производству по делу, является необоснованным; в представленных материалах отсутствуют сведения о совершении указанных действий либо попытках их совершения обвиняемым либо иными лицами в его интересах; вывод суда об игнорировании обвиняемым общественных норм и закона и определённой склонности к противоправному поведению в связи с предъявленным ему обвинением является необоснованным и преждевременным, поскольку сделан без учёта положений ст.14 УПК РФ; вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не установлена; вопреки выводам суда, обвиняемый обременён устойчивыми социальными связями, поскольку имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, до своего задержания имел стабильный и легальный доход, проживал с родителями, гражданской женой и двумя малолетними детьми, которые находились на его полном иждивении; судом фактически не мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста по адресу регистрации обвиняемого, о чём ходатайствовала защита; соответствующие доводы стороны защиты и приведённые Пленумом Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснения судом проигнорированы; двухмесячный срок, на который обвиняемому оспариваемым постановлением продлён срок содержания под стражей, является чрезмерным, к выводу о чём позволяют прийти содержание ходатайства следователя и его пояснения в судебном заседании о незначительном объёме запланированных следственных действий; при соблюдении требований ст.6.1 УПК РФ у следователя имеется возможность для окончания предварительного следствия по уголовному делу в более короткий период.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Кролев Д.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, также обратив внимание на следующее. Обвиняемый. В настоящее время его семья «психологически страдает» и нуждается в нём. В случае избрания ему более мягкой меры пресечения он мог бы оказывать своей семье помощь «по дому». Намерений оказывать на кого-либо давление он не имеет. Защитник. Вывод суда о возможности оказания обвиняемым давления на кого-либо является несостоятельным также и потому, что к настоящему времени судом уже вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4, то есть данным приговором уже установлены определённые фактические обстоятельства. Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемых ему преступлениях является его правом. С обвиняемым достаточно продолжительный промежуток времени не проводится никаких следственных действий, что свидетельствует о недостаточной активности органов предварительного следствия. Окончание предварительного следствия по уголовному делу возможно и в условиях действия в отношении обвиняемого домашнего ареста. 

Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы стороны защиты фактически основаны на её несогласии с оценкой судом материалов дела и положительным результатом разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения. Между тем, оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО1 и принятия решения об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении, вопреки доводам жалобы защитника, мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, тяжести последних, сведениям о личности ФИО1 и объявлении его ранее в розыск, а также осведомлённости обвиняемого о лицах, как являющихся свидетелями по уголовному делу, так и обладающих информацией, имеющей значение для расследования последнего.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. В связи с этим следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО1 подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным и в обжалуемом постановлении указанный вывод судом первой инстанции мотивирован. 

При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Доводы защитника об уже состоявшемся вынесении в отношении ФИО4 обвинительного приговора на выводы обжалуемого постановления не влияют. Указанный приговор, равно как и установленные последним фактические обстоятельства, разрешение вопросов по уголовному делу в отношении ФИО1 не предопределяют. 

Полагает необходимым суд апелляционной инстанции акцентировать внимание и на том, что в настоящее время продолжается достаточно активная фаза сбора доказательств по уголовному делу, не исключающая возбуждения в отношении ФИО1 «дополнительных производств». Перечень предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, а равно перечень лиц, потенциально способных стать свидетелями, в исчерпывающем варианте к настоящему времени не определён. Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием ходатайства следователя, так и данными последним в судебном заседании пояснениями.

Вместе с тем, указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на сопряжённость инкриминируемых обвиняемому преступлений с игнорированием им общественных норм и закона, определённую склонность к противоправному поведению подлежит исключению. Как следует из контекста, в котором судом первой инстанции приведён указанный вывод, последний основан лишь на самом факте предъявленного ФИО1 обвинения. Между тем, вина последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений в настоящее время в предусмотренном законом порядке не установлена.

Также из описательно-мотивировочной части постановления, как противоречащая положениям ч.2 ст.45 Конституции РФ, подлежит исключению ссылка суда на то, что ФИО1 вину не признал. 

Между тем, изменение оспариваемого постановления в указанной части никоим образом не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 по существу ходатайства следователя решения. Иные установленные и приведённые в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, будучи достаточными для такого вывода.

Приведённые стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 постоянных места регистрации и места жительства, проживании до своего задержания с родителями, гражданской женой и её малолетними детьми, которые находились на его полном иждивении, и которые в настоящее время нуждаются в нём, а также заявления обвиняемого об отсутствии у него намерений оказывать на кого-либо давление выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, которая учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.

Утверждение жалобы защитника о наличии у ФИО1 до своего задержания постоянного легального источника дохода, будучи головным, опровергается установленными фактическими обстоятельствами. Так, обвиняемый официального трудоустройства не имел, не получая и какой бы то ни было иной легальный, стабильный доход от осуществляемой им в установленном законом порядке деятельности. 

Утверждение жалобы об устойчивом характере имеющихся у обвиняемого социальных связей суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленные материалы содержат сведения о непроживании ФИО1 по месту своего жительства в октябре 2024 года и отсутствии осведомлённости о местонахождении последнего его близких родственников, что, в том числе, учитывалось при объявлении его ранее в розыск. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии сведений о том, что ранее ФИО1 оказывал на кого-либо из «фигурантов дела» какое-либо воздействие, соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии опасений оказания такого воздействия не опровергает. С фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний и содержанием предъявленного ему обвинения ФИО1 ознакомлен только после своего задержания в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения им указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. 

С момента задержания и заключения в октябре 2024 года обвиняемого под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено и, исходя из представленных материалов, суд не находит, что данное обстоятельство обусловлено волокитой по делу. 

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

В связи с доводами стороны защиты о том, что с ФИО1 уже достаточно продолжительный промежуток времени не проводится никаких следственных действий, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных действий только с участием обвиняемого. 

Период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и с учётом объёма планируемых к производству следственных и процессуальных действий, о которых в суде первой инстанции сообщал следователь, и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является. 

Утверждение жалобы защитника о незначительном объёме запланированных к производству по уголовному делу в испрашиваемый к продлению срок следственных действий является несостоятельным, будучи не основанным на представленных материалах. 

В связи с доводами жалобы о возможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в более короткий период, нежели указанный в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия, находятся в настоящее время исключительно в распоряжении следователя. Со всеми материалами уголовного дела сторона защиты в настоящее время не ознакомлена. 

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений не приведено и стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указания судом на то, что ФИО1 вину не признал, а также на сопряжённость инкриминируемых обвиняемому преступлений с игнорированием им общественных норм и закона, определённую склонность к противоправному поведению. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кролева Д.С. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев