№ 2-2434\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крымгидроспецстрой» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи; третьи лица: Отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымгидроспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В качестве третьего лица к участию в деле привлечены отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымгидроспецстрой» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность истца перешел автомобиль ГАЗ –А22R32, 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи, стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме. Вместе с тем, истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом был наложен арест на указанный автомобиль. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца как собственника ТС. 

На основании изложенного, просил освободить от ареста наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить из описи транспортное средство, марки ГАЗ – А22R32, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Крымгидроспецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Крымгидроспецстрой» просит освободить от ареста наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с транспортного средства- автомобиля, марки ГАЗ – А22R32, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Крымгидроспецстрой», а также исключить его из описи. 

Представитель истца ООО «Крымгидроспецстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик:- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель 3-го лица Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымгидроспецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» был заключен Договор купли-продажи №ДКП_Н8-006101. Согласно Договору в собственность ООО «Крымгидроспецстрой» перешло транспортное средство - ГAЗ-A22R32 

<

данные изъяты>

ООО «Крымгидроспецстрой» оплатило денежные средства за транспортное средство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи к договору согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» передало ООО «Крымгидроспецстрой» транспортное средство.

Наличие права собственности у ООО «Крымгидроспецстрой» на транспортное средство ГA3-A22R32 подтверждается свидетельством о регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из иска, ООО «Крымгидроспецстрой» стало известно, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства.

Так судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Прикубанского округа г. Краснодара УФССП по КК находится исполнительное производство№-ИП, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанского округа г. Краснодара УФССП по КК на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, задолженность 

<

данные изъяты> рублей. Взыскатель ФИО2. 

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении в том числе ТС ГAЗ-A22R32 

<

данные изъяты>

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Прикубанского округа г. Краснодара УФССП по КК находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, задолженность 311 361, 42 рубль. Взыскатель ПА «Сбербанк России». В рамках данного ИП, также был наложен запрет на указанный автомобиль. 

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При буквальном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. 

Таким образом, закон устанавливает возможность наложения ареста только на имущество, принадлежащее должнику.

Суд также принимает во внимание положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом достоверно установлено, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках исполнительных производств, собственником спорного автомобиля являлся истец. 

Между тем, в материалы дела представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанского округа г. Краснодара УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ИП №-ИП отменены меры о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении ТС ГAЗ-A22R32 

<

данные изъяты>

А также представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанского округа г. Краснодара УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении ТС ГAЗ-A22R32 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в арест с автомобиля ГAЗ-A22R32 снят, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Крымгидроспецстрой» об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Крымгидроспецстрой» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья