Дело № 12-221/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: г Оренбург, 

<

адрес>, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в рамере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал,что в постановлении не приведено достаточных доказательств того, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку в силу п. 1.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» 

<

адрес> финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «город Оренбург», то юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, а именно, ст. 221 Трудового кодекса РФ. Полагал, что установленное событие правонарушения имеет признаки малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ущерба действиями Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга не причинено, общественно-опасных последствий не наступило, назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, также в дополнении пояснив, что совершенное МКУ «БиОз» г. Оренбурга виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты в полном объеме, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, чем санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то переквалификация действий МКУ «БиОз» г. Оренбурга невозможна, так как влечет ухудшение положения юридического лица. В связи с этим просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 просила жалобу представителя МКУ «БиОз» г. Оренбурга оставить без удовлетворения, а постановление от 17 мая 2018 года - без изменения, поскольку МКУ «БиОз» г. Оренбурга были нарушены требования трудового законодательства. Не обеспечение рабочего зеленого хозяйства МКУ «БиОз» ФИО4 в полном объеме в соответствии с типовыми нормами средствами индивидуальной защиты создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и могло привести к несчастному случаю на производстве и потери трудоспособности именно из-за необеспечения средствами индивидуальной защиты. В связи с этим полагала, что применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае недопустимо. Кроме того, указала, что действия МКУ «БиОз» г. Оренбурга квалифицированы верно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку работник МКУ «БиОз» г. Оренбурга не был обеспечен средствами индивидуальной защиты 1-го класса.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области, суд пришел к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ИЗ/ВВ-711/3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая на основании приказа МКУ «БиОз» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ «БиОз» г. Оренбурга нарушены требования ст. 221 Трудового кодекса РФ, поскольку рабочий зеленого хозяйства ФИО4 не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 124 Типовых норм №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 124 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) работник зеленого строительства должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, указанными в данном пункте.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО4 не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты в зимний период, а именно: костюмом хлопчатобумажным, курткой утепленной, нательным бельем.

По факту выявленных нарушений МКУ «БиОз» г. Оренбурга обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в силу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе приобретение и выдача за счет собственных средств средств индивидуальной защиты.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были должностным лицом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Вопреки доводам представителя МКУ «БиОз» г. Оренбурга действия МКУ «БиОз» г. Оренбурга правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, исходя из п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» следует, что при выборе форм подтвержения соответствия средста индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс – средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс – средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под стредствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2-му классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Поскольку установлено, что МКУ «БиОз» г. Оренбурга не обеспечило работника средствами индивидуальной защиты, относящиеся к 1-му классу, то действия МКУ «БиОз» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя об отсутствии вины МКУ «БиОз» в связи с отсутствием финансирования учредителя юридического лица, поскольку согласно нормам трудового законодательства РФ ответственность за обеспечение в полном объеме работников средствами индивидуальной защиты возложена на работодателя.

Кроме того, право каждого гражданина Российской Федерации на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены закреплено в ст. 37 Конституции РФ. 

Административное наказание МКУ «БиОз» г. Оренбурга назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «БиОз» г. Оренбурга, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ИЗ/ВВ-711/3/3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья Р.Т. Чувашаева