Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 мая 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 28.04.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. Кроме того, 03.02.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Juke 2013 г.в., погашение которого должно было осуществляться, согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору 

<

№> от 28.07.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., по кредитному договору 

<

№> от 03.02.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Nissan Juke 2013 г.в.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, частично, пояснив, что у него изменились жизненные обстоятельства, он развелся, самостоятельно воспитывает двоих детей, заработной платы не хватает, для исполнения обязательств по кредитным договорам. Просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенной кредитными договорами.

Выслушав, ответчика, суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 28.04.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. 

03.02.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Juke 2013 г.в.

Кредиты были предоставлены путем зачисления сумм кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой сторон.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 21.09.2017 г., которая составила:

- по кредитному договору 

<

№> от 28.07.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору 

<

№> от 03.02.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты – 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Исключение из этого правила допускается только для договоров банковского вклада или договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, суд, полагает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности: 

- по кредитному договору 

<

№> от 28.07.2014 г., основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору 

<

№> от 03.02.2014 г., основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб..

Нормами общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Указанная договоренность сторон соответствует требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Поэтому суд считает требования истца о взыскании штрафных санкций основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской. Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Таким образом суд, полагает необходимым снизить размер штрафных процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, в рамках двух кредитных договоров, с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО1 нарушил условия кредитного договора, обеспеченного договором о залоге, суд признает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, также подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 28.07.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; по кредитному договору 

<

№> от 03.02.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты – 5 000 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, автомобиль марки Nissan Juke 2013 г. выпуска, идентификационный номер 

<

№> в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № 

<

№> от 03.02.2014 г., установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 года

Судья Н.С. Мусиенко