УИД: 77RS0005-02-2025-000375-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/26

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по самостоятельным требованиям третьего лица фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ОПДД» о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ШПК РФ взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2024 в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и в собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и в собственности фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и признал свою вину, что подтверждается извещением о ДТП. Таким образом, вред причинён источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность фио – в адрес Страхование». Первоначально право требования возмещения вреда принадлежало фио, который по договору уступки права требования от 19.07.2024 передал соответствующие права ООО «Оперативная помощь дорожному движению». Впоследствии по договору уступки права требования № Н1-Ч127/2024 от 20.08.2024 ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило право требования ИП ФИО1. Таким образом, к истцу перешло в полном объёме право требования возмещения вреда, причинённого в результате указанного ДТП, включая право предъявления требований как к страховщикам, так и к непосредственному причинителю вреда. Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере сумма. С целью определения размера причинённого ущерба между ИП ФИО1 и ООО «Профэкспертиза» был заключён договор на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0193 от 12.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос. номер H768B777, без учета износа составила сумма Таким образом, с учётом произведённой страховой выплаты в размере сумма, размер непокрытого ущерба составляет: сумма Указанная сумма является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика как с лица, обязанного возместить вред в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства к производству суда к рассмотрению приняты самостоятельные требования третьего лица фио, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор цессии от 19.07.2024, заключённый между фио и ООО «ОПДД», недействительным; признать договор цессии от 20.08.2024, заключённый между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ООО «ОПДД» компенсацию в виде незаконно полученных ООО «ОПДД» со страховой компании адрес Страхование» по договору цессии денежных средств в размере сумма, расходов за проведенную экспертизу по договору № 58/025 от 10.03.2025 в размере сумма; взыскать почтовые расходы в размере сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указал, что из представленных третьим лицом доказательств следует: повреждённое транспортное средство было восстановлено на сумму сумма При этом в материалах дела имеется представленный ИП ФИО1 заказ-наряд № 232 без даты на сумму сумма, что свидетельствует о противоречиях в части размера фактических расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста № 58/025 от 10.03.2025, согласно которому подпись фио в договоре уступки права требования выполнена не им. При таких обстоятельствах договор цессии между фио и ООО «ОПДД» является незаключённым, а следовательно, не мог повлечь переход права требования к ИП ФИО1 по договору № 11-ЧВ127/2024 от 20.08.2024. В связи с этим ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Также ответчик указал, что страховое возмещение в размере сумма уже выплачено адрес Страхование» в адрес ООО «ОПДД», что также подлежит учёту при разрешении спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования лица относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица фио по доверенности – фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, самостоятельные требования фио поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по основанному требованию), ответчик по самостоятельным требованиям третьего лица фио – ООО «ОПДД» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Страхование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом. При этом третье лицо адрес Страхование» направило мнение на иск, согласно которому указало, что из материалов выплатного дела следует фио лично представил транспортное средство на осмотр, присутствовал при его проведении, передал комплект необходимых документов для получения страхового возмещения. Данные обстоятельства объективно свидетельствовали для страховщика о наличии заключённого договора уступки права требования. Подлежит оценке не только факт подписания договора, но и фактическое поведение фио Даже при установлении возможного заблуждения со стороны фио, негативные последствия действий третьих лиц не могут быть возложены на страховщика, который действовал разумно и добросовестно, руководствуясь представленными документами. Кроме того, требования фио к страховщику не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка и отсутствия противоправных действий со стороны общества. В связи с изложенным адрес Страхование» просит отказать в удовлетворении требований к обществу и оставить их без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 19.07.2024 в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и в собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и в собственности фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX 0391104928), а гражданская ответственность фио – в адрес Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 0408188638).

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан фио, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и признал свою вину, что подтверждается извещением о ДТП

19.07.2024 между фио (цедент) и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий» принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения адрес Страхование» в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП 19.07.2024 по адресу: адрес.

За уступаемое цессионарием по настоящему договору право требования цедент получает вознаграждение в порядке и объеме, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору вознаграждение за уступаемое право требования цедента к должнику, согласно договору цессии от 19.07.2024 определено в объеме, утвержденном должником, и выражается в натуральной форме страхового возмещения, вид которого определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-Ф3 от 25 04.2002.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что цессионарий вправе переуступать свои права и обязанности, предусмотренные договором от 19.07.2024 иному лицу, не являющемуся участником указанного договора.

ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратилось в страховую компанию адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 № 129311.

20.08.2024 между ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 11-ЧВ127/2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 19.07.2024, заключенного между ООО «Опдд» и фио, о возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.07.2024 по адресу: адрес связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

С целью определения размера причинённого ущерба между ИП ФИО1 и ООО «Профэкспертиза» был заключён договор на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0193 от 12.07.2025г., стоимость востановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос. номер H768B777, без учета износа составила сумма

Таким образом, с учётом произведённой страховой выплаты в размере сумма, размер непокрытого ущерба составляет: сумма – сумма = сумма

Истец полагает, что указанная сумма является реальным ущербом в понимании ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика как с лица, обязанного возместить вред в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению приняты самостоятельные требования третьего лица фио о признании договора цессии от 19.07.2024, заключённого между фио и ООО «ОПДД», недействительным; признании договора цессии от 20.08.2024, заключённого между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок; взыскании с ООО «ОПДД» компенсации в виде незаконно полученных ООО «ОПДД» со страховой компании адрес Страхование» по договору цессии денежных средств в размере сумма

В обоснование требований третье лицо указало, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 года по адресу: адрес. Третье лицо указало, что какого-либо договора уступки права требования (цессии) с ООО «Оперативная помощь дорожному движению» не заключало, соответствующий договор не подписывало, волеизъявления на передачу прав требования, вытекающих из причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству, не выражало, каких-либо прав и обязанностей, связанных с указанным автомобилем, не передавало.

В подтверждение данных доводов представлено заключение специалиста № 58/025 от 10.03.2025, согласно которому подпись в договоре уступки права требования выполнена не третьим лицом (фио).

С учётом данных обстоятельств, третье лицо указало, что уступка права требования возможна лишь при наличии действительной сделки и выраженного волеизъявления стороны. Поскольку подпись третьего лица в договоре отсутствует, сделка по уступке права требования не заключена и не влечёт правовых последствий, в связи с чем право требования возмещения вреда к причинителю вреда к ИП ФИО1 не переходило.

Кроме того, третье лицо указало, что, как следует из доводов первоначального иска, страховая компания адрес Страхование» произвела оценку ущерба и определила размер страхового возмещения в сумме сумма, которые были выплачены ИП ФИО1 При этом, по мнению третьего лица, указанная выплата произведена ненадлежащему лицу, поскольку правовых оснований для перехода права требования к ИП ФИО1 не имелось.

Исходя из изложенного, третье лицо полагает, что право требования возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему как собственнику повреждённого транспортного средства, в связи с чем взыскание ущерба с ответчика фио подлежит производству в его пользу.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», и в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сопоставив доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине фио, что сторонами не оспаривалось. Размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению эксперта составляет сумма, страховая выплата произведена в размере сумма

Вместе с тем основанием для обращения ИП ФИО1 с иском к ФИО2 являлось наличие у него права требования, возникшего в результате договоров уступки права требования от 19.07.2024 и от 20.08.2024.

Из материалов дела следует, что фио отрицал факт подписания договора цессии от 19.07.2024, представил заключение специалиста № 58/025 от 10.03.2025, согласно которому подпись в договоре выполнена не им. Доказательств, достоверно подтверждающих выражение фио волеизъявления на уступку права требования, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 19.07.2024 между фио и ООО «ОПДД» не соответствует требованиям статей 153, 160, 382 ГК РФ и является недействительным. Отсутствие у ООО «ОПДД» права требования исключает возможность его перехода к ИП ФИО1

Следовательно, ИП ФИО1 не приобрёл право требования к причинителю вреда, что в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных им требований к ФИО2

Договор уступки права требования от 20.08.2024, заключённый между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1, носит производный характер и основан на договоре от 19.07.2024. Цессионарий приобретает право в том объёме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент перехода права. При отсутствии у ООО «ОПДД» права требования к причинителю вреда (в связи с недействительностью первоначальной уступки) у него отсутствовал и предмет для последующей передачи.

Таким образом, признание недействительным договора от 19.07.2024 само по себе исключает возникновение у ИП ФИО1 какого-либо права требования и делает невозможным наступление правовых последствий по договору от 20.08.2024.

При таких обстоятельствах самостоятельное признание недействительным договора от 20.08.2024 не является необходимым способом защиты права фио, поскольку его права восстановлены признанием недействительным первоначального договора и применением последствий его недействительности.

В связи с признанием договора цессии от 19.07.2024 недействительным суд применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, и взыскивает с ООО «ОПДД» в пользу фио сумма, полученные от страховщика без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как самостоятельные требования фио признаны судом обоснованными, с ООО «ОПДД» в его пользу подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение почерковедческой экспертизы и составления заключения в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ОПДД» в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать; самостоятельные требования третьего лица фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от 19 июля 2024 года между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПДД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПДД» в пользу фио денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на плату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьего лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья: