№ 1- 48/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Озерск 15 февраля 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 30 минут 17 декабря 2016 года до 01 часа 00 минут 18 декабря 2016 года ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и тайно похитил ноутбук «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством и компьютерным манипулятором, общей стоимостью 

<

> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 

<

> рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с избранной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 в этой части, и полагает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он вменен излишне, не подтверждается материалами дела. При этом, суд учитывает, что похищенное имущество потерпевшего (ноутбук и комплектующие к нему) не является предметом первой необходимости, его стоимость (

<

> рублей) значительно превышает среднемесячный доход потерпевшего (

<

> рублей).

При этом, ФИО2 не может нести уголовную ответственность по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину лишь на том основании, что он согласился с этим обвинением.

Учитывая, что ухудшение положения подсудимого не допустимо, для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение в этой части обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 10-11, 106-108), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка (л.д. 105). ФИО2 

<

>.

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем; 

<

>; возмещение ущерба потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что наиболее отвечает целям наказания за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку оно с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, выданные Потерпевший №1 - оставить у него, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий - А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>в