Дело № 2а – 428/2017 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП ...... города ФИО3 управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование указал, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.08.2016, предмет исполнения: передать документы и имущество ТСЖ «Альтернатива М» за период с 2007 по 2016 год включительно. Решение суда не исполнено по ряду уважительных причин, в том числе в связи отказом взыскателя принять газосварочное оборудование, а также выдать документ, подтверждающий факт получения части имущества. Судебный пристав-исполнитель 08.02.2017 был уведомлен о невозможности выполнения требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме, однако вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2017 незаконным.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности, диплом ......) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что решение суда частично исполнено. С его стороны препятствий в передаче документов и имущества нет, однако документы не может передать в полном объеме, поскольку они не прошиты, не пронумерованы, не приведены в нормальное состояние. С предыдущим председателем правления ТСЖ имелась устная договоренность о рассрочке исполнения решения суда. Но в суд за предоставлением отсрочки, рассрочки, приостановления исполнения решения суда, а также к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, представила мотивированный отзыв. В обоснование своей позиции указала, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Должнику предоставлялось дополнительное время для приведения передаваемой документации в надлежащий порядок, но в назначенное время 14.02.2017 он не явился. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил. 

Представители заинтересованного лица ТСЖ «Альтернатива М» ФИО5 (по доверенности, диплом ......), ФИО6 (протокол ......) с исковыми требованиями не согласились, предоставили письменные возражения. Указали, что до настоящего времени должником не переданы ТСЖ учредительные и бухгалтерские документы, договора и доверенности, заключенные и выданные от имени ТСЖ с 2007 по 2016 год включительно. Переданное имущество не соответствует перечню имущества, которое приобреталось ФИО1 для нужд ТСЖ. Просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих участников процесса, положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 15.08.2016 исковые требования ТСЖ «Альтернатива М» удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу собственников жилья «Альтернатива М»: учредительные документы и печати ТСЖ «Альтернатива М»; договора и доверенности, заключенные и выданные от имени ТСЖ «Альтернатива М» с 2007 года по 2016 год включительно; паспортно-визовую документацию (учетные карточки); имущество ТСЖ (на основании карточек на основные средства и ведомостей на оборотные средства), бухгалтерскую отчетность ТСЖ (кассовые книги, авансовые отчеты в налоговые и пенсионные органы, а также отчеты в фонд социального страхования) с 2007 года по 2016 год включительно». 

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2016.

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...... в отношении ФИО1 Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 получено должником под роспись 30.01.2017. 

30.01.2017 должнику вручено требование о передаче в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать ТСЖ «Альтернатива М» договора и доверенности, заключенные и выданные от имени ТСЖ «Альтернатива М» с 2007 года по 2016 год включительно; паспортно-визовую документацию (учетные карточки); имущество ТСЖ (на основании карточек на основные средства и ведомостей на оборотные средства), бухгалтерскую отчетность ТСЖ (кассовые книги, авансовые отчеты в налоговые и пенсионные органы, а также отчеты в фонд социального страхования) с 2007 года по 2016 год включительно». Разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

07.02.2017 должником переданы паспортно-визовые документы (учетные карточки), а также триммер и ксерокс, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлено время для приведения оставшейся документации в надлежащий порядок, проверка исполнения решения суда назначена на 14.02.2017, о чем ФИО1 уведомлен под роспись.

Однако в установленное время должник для передачи документации не явился, сославшись по телефону по подачу апелляционной жалобы в облсуде.

В связи с чем, 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом установлено, что административный истец знал о принятом в отношении него решении суда и в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не исполнил его в добровольном порядке.

Должнику о возбуждении исполнительного производства стало известно не позднее 30.01.2017. Однако до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (14.02.2016) требования исполнительного документа не были исполнены, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. 

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Обращение должника с заявлением 08.02.2017 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отказе представителей ТСЖ принять газосварочное оборудование по причине отсутствия его поверки суд не может принять в качестве доказательства чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнение решения суда в полном объеме. Кроме того, к данному оборудованию не было представлено каких-либо документов, подтверждающих его приобретение, в том числе и для нужд ТСЖ, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Доводы административного истца об устной договоренности с предыдущим председателем правления ТСЖ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, неясности объема подлежащих передаче ТСЖ документов и оборудования, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, приостановления исполнительного производства, а также разъяснения исполнительного документа или решения суда разрешаются в судебном порядке. При этом суд принимает во внимание, что должник в суд с указанными заявлениями, а также к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. 

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не усматривается, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, документация ТСЖ в порядок не приведена и не передана с имуществом взыскателю.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2017 года незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова 

......

......

......

......