Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 марта 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию собственнику вместо выдела доли, возложении обязанности принять денежную компенсацию, признании права собственности, признании утратившим право собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать незначительной 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, кадастровый номер № 38:34:014501:881, принадлежащую ФИО2; возложить на нее обязанность по выплате денежной компенсации в размере 77 880,38 рублей собственнику 1/8 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО2 вместо выдела доли; возложить на ответчика обязанность принять от нее денежную компенсацию в размере77 880,38 рублей за 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, признать право собственности за ней на 1/8 доли в праве общей собственности на спорное имущество; признать ФИО2 утратившей право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на данную квартиру.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что решением Братского городского суда Иркутской области по делу 2-3393/2016 от 10 октября 2016 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, признано ее право собственности на 7/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признано право ФИО2 на обязательную долю в размере 1/8 доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО3, *** г.р., умершей 31.10.2014 года, в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. ФИО2 в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследство не оформила, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Квартирой ФИО2 никогда не пользовалась, после вступления решения суда в законную силу право собственности в установленном порядке не регистрировала, судьбой имущества не интересовалась, бремени по его содержанию не несет, не осуществляет обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, нуждаемости в его использовании не имеет, доля её незначительна. ФИО2 постоянно проживает по месту регистрации по адресу: ***, в спорную квартиру не вселялась и не проживает в ней, вещей ответчика в спорной квартире не имеется. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей ФИО4 (*** и ФИО5 *** Для нее и членов ее семьи ответчик является посторонним человеком, поэтому проживать с ним в одной квартире не представляется возможным. Спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь 33,14 кв.м., состоит из смежных жилой комнаты площадью 15, 9 кв. метра, жилой комнаты площадью 17,24 кв. метра. На ее 7/8 доли приходится 41,39 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 29 кв. метра жилой площади. На 1/8 доли ответчика ФИО2 приходится 5,91 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 4,14 кв. метра жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется. Возможность достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры № 22 в доме №54 по ул.Пихтовой в г.Братске отсутствует, так как ответчик является для истца посторонним человеком. При этом выдел в натуре изолированной 1/8 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Таким образом, проживание ответчика ФИО2 в квартире будет сопряжено с пользованием ее доли собственности, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; до предъявления иска о прекращении права собственности на 1/18 доли ответчик ФИО2 не заявляла требования о вселении в квартиру, была согласна с установленным порядком владения, пользования этим имуществом; право пользования 1/8 доли в праве собственности на квартиру ФИО2 не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на ее имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общей имуществе. Размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 77 880,38 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещена о дате, месте и времени его проведения. Извещение ответчикам о месте и времени судебного заседания было направлено по месту ее регистрации. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Анализируя представленные материалы дела в их совокупности, суд считает установленным, что заочным решением Братского городского суда от 10.10.2016 года по гражданскому делу № 2-3393/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признано за ФИО1, *** года рождения, право собственности на 7/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый № 38:34:014501:881. Решением суда также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство ФИО3, на момент смерти наследодателя ФИО3, умершей 31.10.2014, являлась несовершеннолетней, достигшей возраста 17 лет, она имеет право обязательную долю в наследственном имуществе, которая составляет 1/8 долю (1/4:2). Решение вступило в законную силу 13.12.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследство не оформила, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. 

Согласно указаниям ФИО1 в иске квартирой по адресу: *** ФИО2 никогда не пользовалась, после вступления решения суда в законную силу право собственности в установленном порядке не регистрировала, судьбой имущества не интересовалась, бремени по его содержанию не несет, не осуществляет обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, нуждаемости в его использовании не имеет. Данные доводы истца подтверждаются актом о не проживании от 01.02.2017 года, согласно которому ФИО2 в квартире по указанному адресу никогда не проживала.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Пихтовая, д.54, кв.22.

Указанная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь 33,14 кв.м., состоит из смежных жилой комнаты площадью 15, 9 кв. метра, жилой комнаты площадью 17,24 кв. метра, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Истец ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику ФИО2.

В спорную квартиру ответчик не вселялась, не проживала в ней, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей ФИО4 *** и ФИО5 ***

Судом установлено, что на 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику ФИО2, приходится 5,91 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 4,14 кв. метра жилой площади, на 7/8 доли, принадлежащей ФИО1 приходится 41,39 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 29 кв. метра жилой площади. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 1/8 доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, ответчик в квартиру не вселялась, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку проживает по иному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 676 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован ответчиком, владеющим 1/8 долей в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 7/8 доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету ООО "Зеленый мыс" № 17-0018 от 31.01.2017 года по определению рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ФИО8, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: *** по состоянию на 31.01.2017 года составляет 77 880,38 рублей.

Стоимость доли в праве, сторонами в ходе судебного заседания не оспорена, поэтому суд считает возможным принять вышеназванный отчет по определению рыночной стоимости доли жилого помещения (квартиры), составленный ООО «Зеленый мыс», представленный отчет соответствует требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер № 38:34:014501:881, принадлежащую ФИО2; возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации в размере 77 880,38 рублей собственнику 1/8 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО2 вместо выдела доли; возложении на ответчика обязанность принять от нее денежную компенсацию в размере77 880,38 рублей за 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, признании право собственности за ней на 1/8 доли в праве общей собственности на спорное имущество; признании ФИО2 утратившей право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на данную квартиру, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер № 38:34:014501:881, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию в размере 77 880,38 рублей собственнику 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО8, кадастровый номер № 38:34:014501:881, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместо выдела доли.

Обязать ФИО2, *** года рождения принять от ФИО1 денежную компенсацию в размере77 880,38 рублей за 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер № 38:34:014501:881.

Признать право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер № 38:34:014501:881.

Признать ФИО2, *** года рождения утратившей право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер № 38:34:014501:881.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Орлова