№ж-19/2019 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 04 июня 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., с участием заявителя ФИО7, его защитника, адвоката Сливницына К.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 апреля 2019 года, ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО7, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут около 

<

адрес> он транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № не управлял, а управлял ФИО1, он и ФИО2 являлись пассажирами. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был продан ФИО1. Только по причине того, что он не являлся водителем транспортного средства, он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись, подтверждающая предположения свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что он и ФИО1 после остановки транспортного средства поменялись местами, так как видели «что машина качается», не предоставлена. Свидетели ФИО3 и ФИО4 исказили факты. Им задолго до продажи автомобиля были внесены технические изменения в конструкцию подвески, в связи с которыми автомобиль, фактически не имеет амортизаторов и исключительно жестко стоит на проезжей части. Видеозапись не может содержать информации, «что машина качается», по этой причине она (видеозапись) и не представлена. Свидетель ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не был опрошен, несмотря на то, что сведения о нем были изначально известны. Оценка тому обстоятельству, что автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что тот по его просьбе отвозил домой его и ФИО2, в постановлении не дана. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, подтверждает лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не доказывает факта управления им транспортным средством. Оснований для составления протокола в отношении него не имелось, поскольку, он не являлся водителем транспортного средства, и он не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что у свидетеля ФИО3 могут быть к нему неприязненные чувства в связи с оформлением административного протокола по другому правонарушению (ребенок не был пристегнут ремнем безопасности), где при составлении документов он возмущался.

Защитник, адвокат Сливницын К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, т.к. ФИО7 за управлением автомобиля не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, сотрудниками ГИБДД не представлено. Более того, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что за управлением транспортного средства находился ФИО1

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО7 ранее не знал, его друг ФИО1 хотел купить автомобиль, через знакомых они узнали, что ФИО7 продает автомобиль ВАЗ-2110, созвонились с ним, встретились, в дневное время поехали в ГИБДД заключать договор купли-продажи. Возле ГИБДД в ларьке ФИО7 и ФИО1 оформили документы, ФИО1 передал ФИО7 деньги за автомобиль в размере 45 000 рублей. В тот же вечер, он был дома, пил пиво, около 01 часа ночи ему позвонил ФИО1 и предложил покататься. Он согласился. ФИО1 приехал на автомобиле, купленном у ФИО7, был за его управлением, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 пояснил, что звонил ФИО7, попросил довести его до дома, они подъехали к магазину «Для Вас» на 

<

адрес>, там, в машину на заднее сиденье сел ФИО7, они направились в сторону ЗАГСа. Не доезжая до ЗАГСа завернули опять на 

<

адрес>, во дворы, увидели, что за ними едет патрульная машина, остановились, вышли из машины, сотрудники ГИБДД стали оформлять материал на ФИО1, за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подъехал второй патрульный автомобиль, из него вышли 2 сотрудника ГИБДД и сказали, что они видели, что за рулем был не ФИО1, а ФИО7. Тогда сотрудники ГИБДД оформили документы в отношении ФИО7 за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО7 около дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось самим заявителем и подтверждается представленными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО7 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); карточкой операции с ВУ (л.д. 9), карточкой учета ТС (л.д. 10), результатами поиска правонарушений (л.д. 11), объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы ФИО7 о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со стажером ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> на патрульной машине, он заметил, что от ночного магазина по 

<

адрес> отъехала машина ВАЗ-2112. Он был за управлением патрульной автомашины, они остановились возле пешеходного перехода Дворца спорта, находились в патрульной машине. Проехали две автомашины такси, следом медленно двигалась машина ВАЗ-2112, стекло на водительском месте было опущено, он увидел, что за управлением находится, как было установлено позже, ФИО7 В машине было еще двое пассажиров. Они поехали за указанной машиной. На перекрестке улиц 

<

адрес>, он включил проблесковые маячки, чтобы ВАЗ-2112 остановился, но данная машина продолжила движение, остановилась только около дома 

<

адрес> Они подъехали к ВАЗ-2112, стажер направился к данной машине, тогда он увидел, что машина качается, из чего понял, что в машине пересаживаются. Затем он увидел, что из водительской двери выходит другой человек, не похожий по внешности на ФИО7, ФИО7 вышел с правой двери заднего пассажирского сиденья, был приглашен в патрульную машину, но отказывался, говорил, что не управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствование. Все трое в ВАЗ-2112 были в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Он уверен, что за управлением ВАЗ-2112 был именно ФИО7, у него хорошее зрение, на 

<

адрес> уличное освещение, ему все было хорошо видно, машина ВАЗ-2112 после того как попала в поле их зрения, нигде не останавливалась; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 которые аналогичны показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО3

Согласно материалам дела направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении ФИО7 с применением видеозаписи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Суд приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждены другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины заявителя в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД ФИО8 могут быть к нему неприязненные чувства в связи с оформлением ранее административного протокола по другому правонарушению не нашли своего не состоятельны, основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что неприязненных чувств к ФИО7 у него нет, ранее ФИО7 он не знал.

Доводы заявителя о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 исказили факты, они не могли видеть, что «машина качается», так как им задолго до продажи автомобиля были внесены технические изменения в конструкцию подвески, в связи с которыми автомобиль, фактически не имеет амортизаторов и исключительно жестко стоит на проезжей части, не состоятельны. 

На просмотренной в суде видеозаписи, представленной заявителем на флешке, видно как ФИО7, ФИО1 и ФИО2 садятся в машину ФИО7 ВАЗ-2112, и через несколько минут выходят из машины не из тех дверей, в которые они садились, а в течении вышеуказанных минут, машина заявителя не качается. Однако данная видеозапись и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергают того факта, что за управлением автомобиля ВАЗ - 2112 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО7

Доводы заявителя о том, что автомобиль ВАЗ 2112 выбыл из владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на договор купли-продажи автомобиля ФИО1, расписку о передаче денежных средств, товарный чек ИП «ФИО6» повлечь отмену постановления мирового судьи не могут. Указанные документы при оформлении материала, ни ФИО7, ни ФИО1 сотрудникам ГИБДД не предъявляли. Кроме того, наличие договора на отчуждение транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО7 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района ФИО., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова