З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Козловой М.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1593/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по адресу: 

<

адрес> водитель и собственник автомобиля BАW, г/н № ФИО2, совершил наезд на автомобиль BMW, г/н №, принадлежащий и находящийся под управлением истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно при перестроении ответчик нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, ручка наружная передняя левая, облицовка замка переднего левого, ручка наружная задняя левая, изоляция внутренней дверной ручки передней левой, уплотнитель передней дверной ручки передней левой, уплотнитель задней дверной ручки переднейлевой, диск колесный задний левый, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, в акте экспертного исследования, проведенного Агентством независимой оценки «Диапазон».

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Поскольку в результате устных переговоров сторонам не удалось решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, о проведении которой ответчик уведомлялся заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (почтовый идентификатор 44302376022360).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составила без учета износа 602800 руб., с учетом износа 368600 руб.. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается договором, чеком. 

Поскольку владельцем автомобиля BАW, г/н № являлся ФИО2, виновный в ДТП, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный имуществу ФИО1 вред должен быть возмещен им в полном объеме. 

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, направленное заказанной почтой с уведомлением по месту регистрации ответчика ответчик оставил без ответа. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 602800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из представленных материалов дела, материалов об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по адресу: 

<

адрес> водитель и собственник автомобиля BАW, г/н № ФИО2, совершил наезд на автомобиль BMW, г/н №, принадлежащий и находящийся под управлением истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно при перестроении ответчик нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства BАW, г/н №, ФИО1 является собственником автомобиля BMW, г/н №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству BMW, г/н №, принадлежащему истцу были причинены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое,бампер задний, ручка наружная передняя левая, облицовка замка переднего левого, ручка наружная задняя левая, изоляция внутренней дверной ручки передней левой, уплотнитель передней дверной ручки передней левой, уплотнитель задней дверной ручки передней левой, диск колесный задний левый, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, в акте экспертного исследования, проведенного Агентством независимой оценки «Диапазон».

Суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства BMW, г/н №, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в силу закона. В связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенного Агентством независимой оценки «Диапазон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составила без учета износа 602800 руб., с учетом износа 368600 руб..

Указанное экспертное исследование судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованием законодательства. 

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов Агентства независимой оценки «Диапазон», у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 602800 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором, чеком. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиками понесенные, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9368 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (07

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 602800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368 рублей, а всего взыскать 626168 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 года.

Судья: М.А. Козлова