Дело № 2-4442/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.11.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 12.02.2013 ФИО2 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условиях по картам), тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифах по картам), в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. При подписании заявления ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он был ознакомлен и выразил свое согласие. На основании указанного выше предложения ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12.02.2013, условиях и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте №. Банк выпустил банковскую карту и передал её клиенту, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение договорных обязательств, ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому Банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 320 541,93 рублей, направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.11.2015. Однако, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. 27.01.2016 судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 12.02.2013 в размере 302 278,51 рублей, расторгнуть договор о карте № от 12.02.2013, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в размере 3 202,71 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 222,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2013 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит - и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая заявление от 12.02.2013, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

12.02.2013 ответчик обратился в Банк за получением карты, в этот же день Банк передал карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12.02.2013, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся как в заявлении, так и в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его - неотъемлемыми частями.

Ответчик своей подписью в заявлении от 12.02.2013 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте, условия и тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

12.02.2013 между банком и ответчиком заключен договор о карте №. 

В период с 12.02.2013 по 24.09.2015 ответчиком были совершены операции с денежными средствами, полученными по договору о карте № от 12.02.2013, что подтверждается представленными суду выписками по счету.

По условиям договора о карте погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, однако, как следует из представленных выписок по счету, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о ежемесячном погашении задолженности и с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения истец направил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 320 541,93 рублей, со сроком оплаты до 30.11.2015.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и согласно предоставленному расчету составляет 302 278,51 рублей, из которых 233 615,02 рублей – задолженность по основному долгу, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 1048,70 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 58464,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 8200 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 350 рублей – СМС-сервис.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании заявления от 12.02.2013 располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику и неустойки, находит, что плата за пропуск минимального платежа – 8 200 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить указанную сумму до 1 000 рублей. 

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора о карте № от 12.02.2013, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него задолженности в размере 295 078,51 рублей, из которых 233 615,02 рублей – задолженность по основному долгу, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 1048,70 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 58464,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 1000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 350 рублей – СМС-сервис.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора о карте № от 12.02.2010, суд пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор о карте №, заключенный 12.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 12.02.2013 в размере 295 078,51 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 6222,79 рублей.

Расторгнуть договор о карте №, заключенный 12.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.