Дело № 2-4654/2023

17 августа 2023 года

УИД 29RS0024-01-2023-000093-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК «Согласие», финансовая организация, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

Дата> № У-22-141340/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2

В обоснование заявления указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее – потребитель) транспортному средству 

<

***>. В документах, оформленных ГИБДД, установлено, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. В заявлении в страховую компанию потребителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения – организация и оплата ремонта на СТОА ИП ФИО3 

<

Дата> страховая компания направила потребителю направление на ремонт на указанное СТОА. 

<

Дата> от потребителя поступила претензия, в которой он не согласился с обоюдной виной, от доплаты ремонта отказался. При данных обстоятельствах страховая компания произвела потребителю выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 950 руб., то есть 50 % от суммы ущерба, составляющей 103 900 руб. С размером выплаты потребитель не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Однако последний, не учитывая всех указанных обстоятельств, взыскал с финансовой организации неустойку, размер которой не мог превышать сумму 7 792 руб. 50 коп. (за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>), то есть с 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного или изменить его путем уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в суде возражал против заявления финансовой организации, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Пояснил, что в претензии потребитель просил выдать новое направление на ремонт с указанием полной (не в 50 %) стоимости ремонта. При обращении в страховую компанию с заявлением потребителю было предложено предоставить реквизиты, так как, со слов представителя страховщика, возможно установление гибели транспортного средства, которое сильно пострадало в ДТП, и в таком случае выплата страхового возмещения производится в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. У потребителя не было намерения получить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителем ФИО2 и пассажиром ФИО7 получены телесные повреждения.

Согласно пояснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, 

<

Дата> он, управляя автомобилем 

<

***>, двигался по автодороге со стороны Нефтебазы в сторону Ижма со скоростью 60-70 км/час, подъезжая к повороту на базу «Лукоморье» и СНТ «Междуречье», заблаговременно включил левый указатель поворот, сбросил скорость и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот в сторону базы «Лукоморье». В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем 

<

***>, отчего автомобиль развернуло, во время столкновения он и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения. 

Аналогичные пояснения дал пассажир транспортного средства 

<

***> ФИО7

В своем пояснении ФИО6 сообщил, что 

<

Дата> в 14 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

***>, двигался со стороны Нефтебазы со скоростью 50 км/час по автодороге «Нефтебаза-Ижма». Впереди него двигался автомобиль 

<

***>, водитель которого на 7 км, не включая левый поворотник, начал поворачивать в сторону базы отдыха «Лукоморье» и, не войдя в поворот, уперся передней частью в сугроб. Далее водитель автомобиля 

<

***> включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, выезжая на полосу, по которой двигался ФИО6 Последний нажал на звуковой сигнал, но водитель автомобиля 

<

***> его не услышал, продолжал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем в его левую часть. В автомобиле 

<

***> находился пассажир ФИО8, которого ФИО6 подобрал на Нефтебазе, чтобы довезти до Ижмы. 

По сути аналогичные пояснения дал пассажир транспортного средства 

<

***> ФИО8

Ни один из участников ДТП не привлечен к административной, уголовной ответственности. В отношении ФИО2 

<

Дата> прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлениях указано, что имеются противоречивые показания, в связи с чем возникли неустранимые сомнения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, в действиях кого из водителей усматриваются нарушения ПДД РФ.

Таким образом, согласно представленным документам степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, потребителя – в СПАО «Ингосстрах».

<

Дата> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении потребитель указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

Дата> финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 108 300 руб., с учетом износа – 88 900 руб.

<

Дата> финансовая организация, признав заявленное ДТП страховым случаем, письмом направила потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с согласованной стоимостью ремонта не более 157 233 руб. и указанием на необходимость доплаты со стороны потребителя в размере 54 150 руб. с оговоркой о выплате 50 % от суммы ущерба, так как виновник ДТП не установлен.

<

Дата> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

<

Дата> в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с несогласием наличия вины потребителя в ДТП, взыскании неустойки. В претензии также содержится просьба сделать соответствующую экспертизу для установления степени вины, указано о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку стоимость ремонта превышает его доаварийную стоимость.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАДА». Согласно выводам экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 124 458 руб., с учетом износа – 103 900 руб.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила потребителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

<

Дата> финансовая организация перечислила потребителю страховое возмещение в размере 51 950 руб. (50 % от суммы 103 900 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> потребителю отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

<

Дата> потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, в пользу последнего с финансовой организации взыскана неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (114 дней) в размере 59 223 руб. (51 950 х 1 % х 114).

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель обратился 

<

Дата>, а последним днем выплаты страхового возмещения являлось 

<

Дата>, тогда как фактически выплата страхового возмещения была произведена 

<

Дата>. 

С данными выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Абзацем 7 п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Следовательно, страховщик изначально обязан основываться на документах, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В рассматриваемом случае потребитель представил страховой компании документы по ДТП, в которых не была установлена вина водителей в ДТП, поэтому страховая компания в соответствии с требованиями закона в установленный законом 21-дневный срок выдала потребителю направление на ремонт на СТОА, указав размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести СТОА. Выданное страховой компанией направление на ремонт отвечает требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», Правилам ОСАГО. Однако ремонт на СТОА не состоялся по вине потребителя, который отказался от доплаты и потребовал от страховщика установить вину водителей в ДТП, тогда как такой прерогативой обладает только суд. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 потребителю было отказано в доплате страхового возмещения и последний не воспользовался своим правом на взыскание страхового возмещения путем обращения в суд с иском.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Действуя в соответствии с требованиями закона, установив, что потребитель отказался от доплаты стоимости ремонта, страховая компания перешла на денежную выплату страхового возмещения и, руководствуясь выводами экспертного заявления ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАДА» от 

<

Дата> 

<

№>, произвела потребителю выплату в размере 50 %, то есть в сумме 51 950 руб. (103 900 /2). Размер страхового возмещения определен в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

С заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, составленным не по форме финансового уполномоченного, потребитель обратился 

<

Дата>, следовательно, последним днем рассмотрения требований и принятия по нему решения являлось 

<

Дата>. Финансовая организация в установленном законом размере 

<

Дата> выплатила истцу страховое возмещение, то есть с нарушением срока на 5 дней, в связи с чем потребитель вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 2 597 руб. 50 коп. (51 950 х 1 % х 5). 

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу финансовой организацией не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки, действия страховой компании и потребителя.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 2 597 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

Дата> № У-22-141340/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

***>) неустойку в размере 2 597 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева