Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

8 июля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», третье лицо – ПАО «ФИО6» о признании договора недействительным, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора с ПАО «ФИО7» сотрудник банка, используя свое служебное положение, выступила в качестве торгового агента ООО «ФИО8» и принудила его приобрести сертификат на получение консультационно-юридических услуг, стоимостью 3000 руб., ввела его в заблуждение, заявив, что оформление кредита без получения страховки невозможно. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ. Поскольку сертификат на оказание услуг ответчиком был оплачен под давлением и введением в заблуждение, истец просит признать сделку, совершенной под влиянием обмана и вернуть денежные средства в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что сотрудник банка в день подписания договора потребительского кредита вынудила его приобрести три сертификата по 3000 руб., на общую сумму 9000 руб. Полагая, что все три сертификата являются договорами страхования, которые он планировал расторгнуть после заключения кредитного договора, он озвучил сотруднику банка одноразовый пароль, направленный ему на телефон. О том, что ему навязаны услуги ООО «ФИО9» он узнал после заключения кредитного договора. 

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных в установленном законом порядке ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ФИО10» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 209000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой по кредиту 19,50%.

В дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ ) между истцом и ООО «ФИО11» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем выдачи сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «

<

данные изъяты>» со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000 руб. С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец вправе был ознакомиться на сайте: 

<

данные изъяты>, информация об этом содержится в сертификате, получение которого истец при заключении кредитного договора не отрицал и копию которого предоставил в материалы дела. 

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания, которые клиент принимает, получая во владение и пользование сертификат, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ФИО12» предоставления дистанционно юридических и информационных, справочных услуг, а также иных сопряженных с ними услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Договор между сторонами считается заключенным и становится обязательным с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости либо части стоимости тарифного плана. Моментом заключения абонентского договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана. 

Единовременная оплата ФИО2 3000 руб. в счет стоимости услуг ответчика в судебном заседании не отрицалась истцом и подтверждается представленными в дело документами. 

При этом, перечисление денежных средств банком со счета истца, открытого ему в рамках кредитного договора, на счет ООО «ФИО13» в счет оплаты услуг ответчика в размере 3000 руб. произведено на основании распоряжения истца, подписанного простой электронной подписью через сервис дистанционного банковского обслуживания путем озвучивания сотруднику одноразового пароля, направленного на номер телефона истца, что ФИО2 также не отрицал в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Судом не установлено при рассмотрении дела, что истец был ограничен в своем волеизъявлении или был не вправе не принимать на себя обязательства по договору либо не мог отказаться от заключения договора. 

Истец в обоснование своих требований о признании абонентского договора недействительным ссылается на положения ч.2 ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО2 помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделку.

Доводы истца опровергаются представленными им доказательствами, подписанным им распоряжением о перечислении денежных средств в счет приобретения у ответчика сертификата, копией сертификата, полученного в день подписания кредитного договора. 

Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификата суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки не представлено, истцом не доказан факт заблуждения и обмана.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В данном случае ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки.

Наоборот, ФИО2 подписав простой электронной подписью распоряжение о переводе денежных средств с открытого на его имя в ПАО «ФИО14» счета на счет ответчика в счет оплаты услуг по приобретению сертификата, четко выразил свою волю на заключение с ответчиком договора абонентского обслуживания. Указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Истец своими конклюдентными действиями по оплате сертификата принял условия договора, каких-либо замечаний по данным условиям не выразил.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сотрудник ПАО «ФИО15» сообщал какие-либо ложные сведения или умышленно скрывал какие-либо факты, имеющие значение или могущие повлиять на совершение сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора абонентского обслуживания недействительным.

Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет приобретения сертификата в размере 3000 руб. не полежат удовлетворению исходя из смысла положений 

<

данные изъяты> 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 Правил, акцептуя оферту (Правила), клиент принимает условие о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб. 

Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований о признании договора недействительным и возврата денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, то в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16», третье лицо – ПАО ФИО17» о признании договора недействительным, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова