ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от 11.08.2020 № 60, с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2019 в 13 часов 40 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на пешеходном переходе между домами по пр. Мира, № 17 и пр. Мира № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением истца и TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО5 Вина ФИО3 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2019. В момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства истца – в «РЕСО Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 29.11.2019 ПАО «РЕСО Гарантия» в добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 46 100 рублей. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился для оценки стоимости ущерба к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 85 400 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 01.03.2020 с «РЕСО Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 300 рублей. Поскольку для полного восстановления выплаченной страховой суммы не достаточно истец обратился в суд к ответчикам. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 79 961,64 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рулей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 936,69 рублей.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки. 

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 в 13 часов 40 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на пешеходном переходе между домами по пр. Мира № 17 и пр. Мира № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения с ним, в связи с чем допустила столкновение с ним, причинив механические повреждения автомобилю истца RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № 693 от 10.11.2019: справкой о ДТП от 10.11.2019, схемой совершения ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО3 от 10.11.2019, ФИО1 от 10.11.2019, ФИО5 от 10.11.2019, ФИО4 от 10.11.2019, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 10.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2019 в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2019, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019, согласно которому ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ № сроком страхования с 27.12.2018 по 26.12.2019.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК №, сроком страхования с 29.09.2019 по 28.09.2020. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством записаны: ФИО5 и ФИО4 (водительское удостоверение №).

Из письменных объяснений ФИО5 от 10.11.2019, 07.02.2020 следует, что он является собственником транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №. Свой автомобиль он передал в пользование ФИО4, вписанному в страховой полис, так как своего транспорта последний не имеет. 10.11.2019 ФИО4, как законный владелец передал управление транспортным средством ФИО3, не имеющей права управления транспортным средством.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 10.11.2019, 12.02.2020, он намеревался приобрести транспортное средство ФИО5, был вписан в полис, поэтому полностью распоряжался автомобилем ФИО5 10.11.2019, имея при себе все необходимые документы на транспортное средство, решил поехать на машине в город, при этом допустил к управлению ФИО3, а сам сел рядом на пассажирское сидение. ФИО3, управляя транспортным средством, не имея права управления, совершила ДТП.

Факт передачи ФИО5 транспортного средства с правом владения и пользования ФИО4, ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтверждается письменными объяснениями ответчиков в материалах дела ДТП о том, что ФИО4 в день ДТП (10.11.2019) владел транспортным средством на законных основаниях, а также страховым полисом ПАО СК «Рогосстрах» серии ККК №, согласно которому ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством (имеет водительское удостоверение 38 10 835682).

В связи с чем и в силу ст. 1079 ГК РФ суд признает надлежащим законным владельцем транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № ответчика ФИО4 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО3 управляла 10.11.2019 транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, поскольку она не имела водительского удостоверения и не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

Вместе с тем, из объяснений ФИО4 и ФИО3 от 10.11.2019 следует, что ФИО4 10.11.2019 передал управление указанным транспортным средством ФИО3, которая, не имея права управления транспортным средством, совершила 10.11.2019 ДТП. В момент ДТП ФИО4 находился в автомобиле, под управлением ФИО3, на пассажирском сидении.

Факт отсутствия у ФИО3 права управления и включения ее в страховой полис, ответчиками не оспаривается и подтверждается постановлениями от 10.11.2019, 13.11.2019, согласно которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управляла транспортным средством, не вписана в страховой полис), ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управляла транспортным средством, не имея права управления) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей, 5 000 рублей, соответственно.

Рассматривая вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО4 - законного владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред, и передавшего названный автомобиль другому лицу - ФИО3 без установления наличия у последней права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что поведение ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО3 нельзя признать осмотрительным и ответственным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего право управления лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), судом не установлено. При таком положении ответственность за причиненный вред должны нести как ФИО3 (непосредственный причинитель вреда), так и ФИО4, как законный владелец транспортного средства, в равных долях.

В связи с тем, что в результате ДТП, имевшего место 10.11.2019, автомобиль истца RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В декабре 2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 100 рублей. С указанной суммой истец не был согласен, в связи с чем обратился к ИП П.Н.А. за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 125-19 стоимость восстановительного ремонта составила 85 400 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 11.03.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 18 300 рублей. Всего страховое возмещение, полученное истцом составило 64 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что для проведения восстановительного ремонта он заключил договор с ИП «Ц.Г.В.». 13.12.2019 в ходе восстановительных работ, при вскрытии внутренней отделки салона и измерения геометрии кузова, были выявлены скрытые дефекты в виде диагонального смещения арки задней двери багажника между верхней левой и нижней правой частью с изменением формы и размеров кузова автомобиля в результате внешних воздействий, без изменения его массы, которые не были выявлены при проведении оценки ущерба ПСАО «РЕСО-Гарантия» и при проведении экспертизы ФИО6, а также деформации левого правого крыльев задней части ТС, указанных в заключении эксперта № 125-19. Кроме того необходимо произвести работы по замене глушителя, на что требуется дополнительные расходы.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 70000 рублей, что подтверждается актом (сметой) работ (услуг) и материалов от 25.01.2020 № 134. Факт оплаты истцом ремонта в размере 70000 рублей подтверждается квитанцией ИП Ц № 000032 от 25.01.2020.

Также, представленными документами (передаточными актами, списком проведенных операций за период с 10.12.2019 по 27.01.2020, справкой ИП ВА.Г. , историей операций по дебетовой карте) подтверждается приобретение истцом запасных частей на общую сумму 41 602,64 рублей.

Согласно счету № И000003694 от 16.06.2020 стоимость работ по замене глушителя, с учетом приобретаемых оригинальных запчастей составляет 31 759 рублей.

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие ДТП от 10.11.2019, ответчиками не оспаривались.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра от 18.12.2019, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.11.2019 с участием автомобилей сторон, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом фактически затраченных истцом средств для восстановления транспортного средства, с учетом выплаченной истцу в счет страхового возмещения суммы 64400 рублей, а также предстоящих затрат для полного восстановления транспортного средства стоимость материального ущерба истца составила 78 961,64 рублей (70 000 + 41 602,64 + 31 749,00 – 64 400).

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков в общем размере 78 961,64 руб. 

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиками не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на что указывалось ответчикам в определениях суда от 23.07.2020, 26.08.2020.

В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 39 480,82 рублей с ФИО3, ФИО4, с каждого (78 961,64/2).

Довод ФИО3 на необходимость применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размера ущерба несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены понесенные им расходы по получению CD-диска с места ДТП в размере 1000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 488 от 12.11.2019, согласно которой истцом оплачено ООО «Илим-Телеком» 1000 рублей. Данные расходы суд считает обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчиков, а потому подлежащими возмещению в полном объеме, по 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения от 15.06.2020, ФИО2 приняла обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП: консультация, анализ представленных документов, подготовка необходимых запросов, подготовка и составление искового заявления, необходимых ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. Сумма вознаграждения определена 30000 рублей.

Несение истцом расходов на оказание ему юридической помощи в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.06.2020.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя в проведении подготовки по делу, в судебных заседаниях), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей (по 10000 руб. с каждого ответчика). При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении расходов в размере 10 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, в ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от 10.07.2020 государственная пошлина в размере 1468,34 руб. (2936,69/2).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 11 968,34 руб. (20 000+1000+2936,69/2).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 39 480,82 рублей, судебные расходы в размере 11 968,34 рублей, всего 51 449 рублей 16 копеек, с каждого. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020