делу № 12-139/21

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Каневская Краснодарского края 11 июня 2021 г. 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,при секретаре судебного заседания Махорт Л.В.,с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника, адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № 6968 от 05.07.2019 г. и ордер № 466443 от 04.06.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление от 23.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 23.04.2021г., заявитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в Каневской районный суд и просил отменить, а производство по делу прекратить.В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с постановлением, находит его несправедливым, необоснованным, незаконным, и подлежащим отмене, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и законодательства РФ, вина подателя жалобы в инкриминируемом ему правонарушении не доказана. С момента поступления дела об административном правонарушении судья сразу же начала действовать в отношении него предвзято, в связи с чем, ей были заявлены отводы. Мировой судья изначально нарушила закон, получив материалы, заняла в отношении него позицию «формализма» и угодничества сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району. Дело судье поступило 19.02.2021 г. вх. № 608, 20.02.2021г. ему была направлена судебная повестка, на 10.03.2021г., к 9-15 ч., ознакомившись с материалами, он установил, что определения о подготовке и назначении дела к рассмотрению от 19.02.2021г. в материалах дела не было. Таким образом, на 05.03.2021г. мировой судья дело к производству не приняла, подготовку к рассмотрению дела соответственно не провела и, начав рассмотрение дела, грубо нарушила нормы закона. Таким образом, мировой судья «намеренно скрыв» определение от 19.02.2021г., лишила его и его защитника права на ознакомление со всеми материалами дела, тем самым нарушила ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ. В нарушение ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, а также требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые обязательны для исполнения, в порядке в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, мировой судья, не выполнив требования закона, и не проведя подготовку к рассмотрению дела, без вынесения определения о подготовке к рассмотрению дела приступила к его рассмотрению, чем существенно нарушила закон, и данное нарушение 

невозможно было устранить в судебном заседании. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, назначенном на 20.04.2021г. в 10 ч., чем была нарушена процедура дальнейшего рассмотрения дела. Так же протокол об административном правонарушении от 18.02.2021г. имеет существенные нарушения в заполнении и составлении, которые невозможно было устранить в судебном заседании. Согласно протокола об административном правонарушении: 18.02.2021г. «00» час. «40» ФИО3 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом кабинете медицинского учреждения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ», т.е. неверно квалифицировано правонарушение в отношении него. Инспектором ФИО4, составившим данный протокол, указаны обстоятельства, не подлежащие административному преследованию, но мировой судья не дала данным обстоятельствам никакой правовой оценки. Фактически ему вменялся «отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и в наркологическом кабинете медицинского учреждения», что не соответствует составу административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в его виновности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а все сомнения толкуются в пользу этого лица. Допущенные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2021 г. влекут невозможность его использования в качестве доказательства по делу, так как данное доказательство получено с нарушением закона. Кроме того, в приложении к протоколу не указана видеозапись, которая имеется в материалах дела. Документом, противоречащим протоколу об административном правонарушении от 18.02.2021 г., является протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2021 г., составленный в 00 час. 25 мин., в котором указано, что ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 18.02.2021 г. в 00.40 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть налицо противоречие во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как невозможно составить протокол раньше, чем наступило время, указанное в протоколе о предложении пройти медицинское освидетельствование, а также в том, что согласно протокола об административном правонарушении ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от освидетельствования на месте не является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно материалов дела в протоколе об административном правонарушении в оригинале имеется подпись свидетеля ФИО5, тогда как в представленной им копии подпись свидетеля отсутствует, то есть в протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 г. были внесены изменения, уже после его составления, что не отражено в постановлении мирового судьи. Так же в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2021г., в котором не указан результат освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен. В копии названного акта, в отличие от оригинала, отсутствует место составления акта, а именно улица « Котовского» и номер «108», что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностным лицом внесены изменения уже после составления процессуальных документов и вручения копий данных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, что является не допустимым, и данные противоречия невозможно было устранить в судебном заседании. Неправильное составление протокола и оформления других материалов дела, их неполнота, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, ведет к признанию данного процессуального документа акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 18.02.2021г. не допустимым доказательством, и прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако мировой судья не дала правовой оценки данным обстоятельствам. Так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, место составления протокола указаны «ФИО3 

<

адрес>», в строке «управляющий транспортным средством ВАЗ 21093 г/н № «18» 02 2021 в 00 час. 02 мин. указано на «ФИО3 

<

адрес>», в нижней правой части протокола указано « Авто получила ФИО6» и ее «подпись». Вместе с тем в копии данного протокола, в которой отсутствует место составления протокола, а именно не указана улица «Котовского» и номер «108», и нет записи, что авто получила ФИО6, не совпадает с имеющимся в деле оригиналом. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2021г. в строке место составления протокола указаны «ФИО3 

<

адрес>», а в копии предоставленной им, не указана улица «Котовского» и номер «108». Однако мировой судья не дала правовую оценку данным обстоятельствам. Допущенные сотрудником ДПС ФИО4 нарушения при оформлении административного материала влекут невозможность их использования в качестве доказательств по делу, так как они получены с нарушением закона. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждается допустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Каневскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1-2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 18.02.2021 г. в 00 ч. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ- 21093, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доказательствами по настоящему делу в постановлении мирового судьи указаны, в том числе протокол об административном правонарушении, в основу которого положены протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование, составленные без участия понятых, с использованием видеозаписи, что нашло отражении в постановлении мирового судьи.

Доводам, изложенным в жалобе о наличии дописок в исследованных судом вышеуказанных протоколах, мировым судом при рассмотрении дела по существу дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2021 г. в 00 ч. 25 мин. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО4 суду пояснял, что с 17 на 18 февраля вместе с ФИО5 несли службу в станице Новоминской и по ул. Котовского в сторону улицы Ленина, двигался автомобиль, который то набирал скорость, то сбрасывал, при этом было видно, что автомобиль неуверенно двигался, вилял из стороны в сторону. Они остановили автомобиль, со стороны водителя вышел ФИО2 (как потом выяснилось), при этом от него исходил запах алкоголя и он шел неуверенно, шатаясь из стороны в сторону. В автомобиле также был пассажир, родственница ФИО2, которого пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Тот сначала пошел, но потом стал отказываться и попытался скрыться, говорил, что в отношении него они ничего не напишут. Когда его все таки посадили в патрульный автомобиль, ФИО2 было разъяснено, почему составляется протокол, что от него исходил запах алкоголя и есть все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Составили протокол об отстранении, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, тот не хотел, но потом всё-таки согласился. В присутствии ФИО2 распечатали трубку, вставили в алкотектор, предложил ФИО2 продуть. Тот начал выдувать, но при этом сорвал трубку с алкотектора, ему сделал замечание и разъяснили, что это называется прерывание прохождения процедуры освидетельствования. Они поменяли трубку и ФИО2, так же сорвал ее с прибора и ему разъяснили, что это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 сказал, что больше он в алкотектор дуть не будет. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте была не завершена, прибор показывал, что выдох прерван, чек не распечатывается. Тогда ФИО2 предложили пройти освидетельствование в наркологическом кабинете, но тот отказался, что зафиксировано видеорегистратором. Во всех протоколах, которые составлялись в отношении ФИО2, тот отказывался ставить свою подпись, составлялись они в его присутствии и были ему вручены. После того как ФИО2 вручили копию протоколов, в них не вносились какие либо изменения. В протоколе указано, что к протоколу прилагается: 

<

адрес>, 230Е254126, 

<

адрес> - это протоколы, акт освидетельствования, протокол об отстранении, протокол на медицинское освидетельствование. Видеозапись возможно он забыл написать. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует запись «Авто получила Рекало», т.к. вручается протокол лицу, а транспортное средство потом передается. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 подтвердил, что ему предложили пройти освидетельствование на месте, и он сорвал трубку с алкотектора, но потом дул, однако чека не было. Также подтвердил, что все происходило на ул. Котовского в ст. Новоминской, и что автомобиль действительно был передан ФИО6 Так же ФИО2 и его защитник суду пояснили, что видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, не удалось исследовать в судебном заседании и судом исследовались видеоматериалы, предоставленные по запросу суда. 

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, в судебном заседании они не установлены. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей и исследованных судом при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, учитывая отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подателя жалобы с их стороны.

Доводы жалобы о недопустимости вышеуказанных протоколов как доказательств, мировым судом исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы, положенные в основу постановления мирового судьи являются недопустимыми, суд считает несостоятельными, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование произведен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС РПС ОМВД РФ по Каневскому району не допущено.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности и срок привлечения к административной ответственности, не нарушен. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, либо возврат дела на новое рассмотрение не установлено.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Все остальные доводы жалобы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судом решения, не влекут его отмену, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылка защитника ФИО2, что представленные мировому судье видеозаписи должны быть расценены как недопустимые доказательства, не является состоятельной.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: