АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-186/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н., 

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) на определение Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 

<

номер> к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года представителю ЕРЦ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 

<

номер> к Витченко о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

При этом суд установил, что мотивированное решение по делу было составлено и оглашено в судебном заседании 

<

дата>. В тот же день копия мотивированного решения суда по делу направлена сторонам по почте, в том числе и в адрес ЕРЦ. 

<

дата> указанный документ поступил в адрес ЕРЦ, однако соответствующая апелляционная жалоба была сдана представителем ЕРЦ в отделение почтовой связи лишь 

<

дата> того же года. 

Оценив приведенные обстоятельства и применив положения ч.1 ст.321 ГПК РФ, гарнизонный военный суд пришел к выводу о пропуске ЕРЦ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока. 

Не соглашаясь с определением суда от 

<

дата>, представитель ЕРЦ подала на него частную жалобу, в которой просила отменить данное определение и восстановить соответствующий процессуальный срок.

Автор жалобы указывает, что решение суда от 

<

дата> было сдано в отделение почтовой связи 

<

дата> и поступило в адрес ЕРЦ лишь 

<

дата> того же года. В связи с этим подача апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения мотивированного решения суда по делу соответствует требованиям ч.1 ст.321 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по делу было составлено и оглашено в судебном заседании 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вопреки соответствующим доводам частной жалобы, копия данного решения была направлена сторонам (в том числе и в адрес ЕРЦ) по почте (сдана в отделение почтовой связи) 

<

дата>. 

<

дата> указанный документ поступил в адрес ЕРЦ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом Псковского гарнизонного военного суда к указанному решению, а также почтовым уведомлением о вручении данного решения представителю ЕРЦ (по доверенности) ФИО1 

<

дата>.

Более того, из отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» следует, что копия названного решения Псковского гарнизонного военного суда была вручена адресату (ЕРЦ) 

<

дата>. 

При этом апелляционная жалоба на указанное решение суда была сдана представителем ЕРЦ в отделение почтовой связи лишь 

<

дата> того же года, то есть за пределами установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, представителем ЕРЦ пропущен установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы. 

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе представителем ЕРЦ не приведены уважительные причины пропуска указанного процессуального срока. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 

<

номер> к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а поданную частную жалобу – без удовлетворения.