дело № 1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зубкова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданства не имеющего, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму разнорабочим в МОБО «Возрождение», не военнообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда №, 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил, выхватив из левой руки принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 1500 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: кошельком, стоимостью 650 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1450 рублей. Слыша, что потерпевшая по домофону попросила сына о помощи, сообщив о совершенном в отношении нее преступлении, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая в правой руке похищенную сумку с имуществом, ФИО1 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как после того, как попытался скрыться, убегая с места преступления вместе с похищенным имуществом, был задержан сыном потерпевшей.

В результате своих преступных действий ФИО1 покушался на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, вышел со знакомым ФИО5 на улицу, где решил совершить открытое хищение сумки у прохожего, в целях обнаружения в ней денежных средств для покупки спиртного и продуктов. Около 19 часов 40 минут увидев идущую по 

<

адрес> незнакомую ему Потерпевший №1 с сумкой в руке, предложил ФИО5 открыто похитить у той сумку, на что ФИО5 категорически отказался, попросив не похищать имущество. Затем, не реагируя на просьбу ФИО5, проследовал за Потерпевший №1 к подъезду №, 

<

адрес>. ФИО5 проследовал за ним, продолжая убеждать не совершать хищение. У подъезда Потерпевший №1 спросила их, есть ли ключ от двери подъезда, на что ФИО5 ответил отказом. Тогда Потерпевший №1 позвонила по домофону, попросив открыть ей дверь. Затем последняя открыла дверь подъезда правой рукой, держа сумку в левой руке. В это время выхватил сумку из руки Потерпевший №1 и побежал за угол дома. В то время последняя кричала по домофону о помощи, пояснив, что ее (Потерпевший №1) ограбили. ФИО5 побежал в другую сторону от него. Убегая, увидел, что его догоняет незнакомый ему ФИО6, и выбросил сумку в снег у вышеуказанного дома. ФИО6 догнал его, задержал и привел в подъезд вышеуказанного дома. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 34-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо изложенного вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возвращалась домой с покупками из магазина. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, позвонила по домофону в свою квартиру и попросила сына открыть дверь. Сын открыл дверь подъезда. В то время, когда начала входить в подъезд, стоявший рядом ранее не известный ФИО1 выхватил у нее из левой руки сумку с находящимся в ней имуществом, общей стоимостью 3600 рублей, и побежал за дом. Сообщила сыну по домофону, что ее ограбили, и позвала на помощь. После чего, сын выбежал на улицу, догнал и задержал подсудимого. Похищенное имущество ей возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 аналогичны, по сути, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании (л.д. 58-62).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д. 45-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (полицейский мобильного взвода батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> неизвестные лица открыто похитили имущество у Потерпевший №1 По приметам, полученным от дежурного ОП №, около 20 часов 35 минут во время патрулирования им задержан и доставлен в ОП № ФИО5, где была Потерпевший №1, которая узнала ФИО5, пояснив, что последний был во время совершения открытого хищения у нее имущества у подъезда № по 

<

адрес>, но сумку с имуществом выхватил из руки и убежал другой мужчина. Также Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошла в магазин, при этом взяла свою сумку, в которой был ее кошелек с деньгами в сумме 1450 рублей, электронная транспортная карта, 2 банковские карты без пин-кодов, паспорт гражданина РФ. Около 20 часов Потерпевший №1 вернулась из магазина, подошла к своему подъезду № 

<

адрес>, где стала искать, но не могла найти домофонный ключ в сумке от входной двери подъезда. В это время сзади к Потерпевший №1 подошли 2 мужчин, которых та спросила ключ, на что один из них - ФИО5 ответил, что ключа нет. Тогда Потерпевший №1 позвонила по домофону домой, на что ей ответил сын последней - ФИО6, которого попросила открыть дверь. ФИО6 нажал кнопку и Потерпевший №1 открыла дверь подъезда. В это время второй мужчина, который был рядом с ФИО5, выхватил у Потерпевший №1 сумку с имуществом и убежал. Потерпевший №1 закричала сыну по домофону, что ее ограбили. ФИО6 выбежал на улицу, догнал и задержал мужчину, который выхватил сумку. Задержанным оказался ФИО1 Последний пояснил, что открыто похитил сумку у Потерпевший №1 в присутствии ФИО5, который участия в хищении не принимал (л.д. 97-101).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 102-107).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению от оператора 02, ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 часов в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у подъезда № 

<

адрес> двое неизвестных вырвали у нее сумку (л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у подъезда №, 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 3600 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Со снежного наста, расположенного на расстоянии 130 м. от подъезда №, 

<

адрес> изъяты: сумка с кошельком, денежными средствами в сумме 1450 рублей, двумя банковскими картами ОАО «Сбербанк России», электронной транспортной картой, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена сумка с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 1450 рублей, две банковские карты ОАО «Сбербанк России», электронная транспортная карта, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 73-75), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ ее сумку с имуществом (л.д. 30-33).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по совершенному преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как убегая с места преступления вместе с похищенным имуществом, был задержан сыном потерпевшей.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение двух банковских карт ОАО «Сбербанк России», электронной транспортной карты, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела. 

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, иные исследованные судом доказательства по делу.

При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса подсудимый лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения подсудимым хищения имущества Потерпевший №1, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, показаний подсудимого, иных доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшей.

Суд квалифицировал действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя как не оконченное преступление, так как подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку спустя непродолжительное время с момента завладения имуществом потерпевшей подсудимого задержал сын потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по предыдущему и настоящему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 148, 150), по месту нахождения в центре реабилитации МОБО «Возрождение» характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит (л.д. 137), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, поскольку действия ФИО1 квалифицированы судом, как неоконченное преступление, а имущество потерпевшей возвращено последней после задержания подсудимого.

Суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом в отношении подсудимого не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, равно как, и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 1265 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1265 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: сумку, кошелек, две банковские карты, электронную банковскую карту, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 1450 рублей - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017 г.

Согласовано судья Бородин А.А.