ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-768/2025 (УИД 48RS0018-01-2025-001318-52)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-370/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Овощи Черноземья» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Усманского района в интересах ФИО1 к ООО «Овощи Черноземья» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Овощи Черноземья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, СНИЛС 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 132 480,94 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в большем размере отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усманского района Липецкой области обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО «Овощи Черноземья» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя. Прокуратурой в связи с обращением работника проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Овощи Черноземья» электромонтером по обслуживанию электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на территории блока № тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья», расположенного по адресу: д. Бочиновка, 

<

адрес>, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате чего он получил повреждения здоровья: 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве данная травма относится к категории «тяжелая» (медицинское заключение №). Согласно результату расследования несчастного случая на производстве (акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, а именно несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившиеся в несогласованности очередности выполнения работ; не обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; так же ФИО1 не обеспечен средствами защиты от падения с высоты, чем нарушены требования статей 214, 221 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 22 Норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, дерматологических средств индивидуальной защиты работников ООО «Овощи Черноземья»; неудовлетворительное состояние сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, а именно неудовлетворительное состояние системы труборельсов в блоке № при производстве работ по снятию отражателей со светильников ассимиляционного досвечивания растений, выразившееся в проседании грунта под опорами СТР и как следствие нарушение их горизонтальности при передвижении по ним, нарушены требования статьи 214 ТК РФ, 3,16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н, пунктов 4.1, 4.2 Технологической инструкции ТИ-12-24 по обслуживанию систем труборельсов в теплице IV поколения, утвержденной ООО «Овощи Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай, связанный с производством, квалифицированный в качестве тяжелого, произошел по причине несоблюдения работодателем требований охраны труда, то есть по его вине. ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, переживаниях о состоянии здоровья в связи с полученными травмами, эмоциональном стрессе. Размер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 оценивает в 1 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 000 руб., а также утраченный заработок.

В судебном заседании помощник прокурора Костерева О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, у истца тяжелая травма, ухудшилось состояние здоровья, постоянное физическое недомогание, он ограничен в движениях, приходится постоянно принимать обезболивающие средства, истец проходит комиссию на установление инвалидности. Истец проживает с семьей в доме, где нет водопровода, носить воду, обрабатывать огород, содержать придомовый участок истцу теперь проблематично, тогда как вся физическая работа была на нем. Кроме того, истец выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, по причине нетрудоспособности у него возникла задолженность по алиментам, которую необходимо погашать. Несмотря на вину ответчика в произошедшем несчастном случае истцу не была оказана какая-либо материальная помощь, не принесены извинения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, полагал, что несчастный случай произошел по вине самого истца, он, не соблюдая технику безопасности, без средств индивидуальной защиты, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, хотя был ознакомлен с правилами безопасности, считает размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, завышенным, подлежащим взысканию не более 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Овощи Черноземья» просит решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2025 года частично отменить, снизить размер суммы морального вреда до разумных пределов, а именно до 50000 рублей. В обоснование жалобы указав, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) установлена прямая зависимость в несоблюдении истцом инструкций по охране труда при работе на электрифицированных тележках – подъемниках и падением истца с высоты в результате которого он получил травму. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Истец ФИО1 в официальном браке не состоит, по адресу: 

<

адрес> официально не зарегистрирован, таким образом, справка о том, что истец не является абонентом МУП «Усманский водоканал» не может служить доказательством того, что у истца по данному адресу отсутствует водоснабжение, и истцу приходится набирать воду из колодца / скважины собственными силами. Отсутствие в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> водопровода, наличие огорода, участка, требующего ухода, не является основанием для назначения выплаты компенсации морального вреда, связанного с причинением нравственных страданий, выразившихся в ощущении физической боли, в связи с получением травмы в результате несчастного случая по вине работодателя. Ответчик также отмечает, что причинение тяжкого вреда здоровью истца судом принимается как факт, без проведения какой-либо медицинской экспертизы. Полученная травма, классифицируемая как «тяжелая», согласно схеме определения тяжести медицинским заключением, выданным ГУЗ «УЦРБ» по запросу ответчика, фактически же, не имела тяжких последствий, поскольку согласно листу нетрудоспособности, закрытому после завершения периода нетрудоспособности и завершения прохождения истцом лечения, а также уточнениям, полученным в результате письменного запроса в ГУЗ «УЦРБ», пострадавший выздоровел. Кроме того, ограничение физических нагрузок указанных в справке ВК № выданной истцу, носит временный характер, а именно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указав, что работодателем не организована надлежащим образом охрана труда, включая требования безопасности. Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГУЗ «Усманская ЦРБ» в кабинет врача травматолога. Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве, данная травма отнесена к категории «тяжелая». Истец, с доводом ответчика о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не согласен.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Овощи Черноземья» - ФИО4 поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, процессуального истца прокурора Кровопусковой Ю.А., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Овощи Черноземья», работает в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования в Службе главного инженера, отдел главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай – падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и прочего (обвалы строительных лесов, лестниц и другого), код 1.4.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Усманская ЦРБ», осмотрен врачом - травматологом, выполнена рентгенография и КТ, оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГУЗ «Усманская ЦРБ».

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГУЗ «Усманская ЦРБ» в кабинет врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве, данная травма отнесена к категории «тяжелая».

Факт несчастного случая на производстве был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем ООО «Овощи Черноземья» создана комиссия для расследования несчастного случая, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочего дня, электромонтер по обслуживанию электрооборудования ФИО1 прибыл на работу, получил задание от инженера-энергетика М.В.В. на протяжку шкафов досвечивания растений (которую они уже выполняли в течение недели), и вместе с другими работниками отдела главного энергетика приступил к его выполнению. Около 09:00, электромонтеру по обслуживанию электрооборудования К.А.В. позвонил инженер-энергетик М.В.В. и сказал, чтобы вся бригада со своими подъемниками прибыла ко второму блоку тепличного комплекса для получения нового задания. Помыв и продезинфицировав гидравлические тележки, они прибыли к блоку №. Перед блоком № бригада встретила М.В.В., который дал задание на снятие отражателей со светильников досвечивания растений в данном блоке для последующей сдачи их в помывку. Разбив первый пролет на шесть равных частей (по три в направлении на «север» и столько же в направлении на «юг»), электромонтеры по обслуживанию электрооборудования поставили свои гидравлические тележки на отведенные ряды (дорожки) и приступили к выполнению работы. Во время работы электромонтер по обслуживанию электрооборудования Н.А.В., двигавшийся по направлению на «север», чуть не упал с подъемника, находящегося на труборельсах, который накренился и начал заваливаться в бок. Н.А.В. успел схватиться за стальной трос держателя лотка, находящиеся рядом работники смогли придержать подъемник, и Н.А.В. успел опустить платформу подъемника, чем предотвратил его падение. ФИО1 отослал на телефон М.В.В. фото подъемника Н.А.В. после происшествия. М.В.В. переслал фото подъемника Н.А.В. главному энергетику К.И.А. После этого вся бригада пошла на технологический перерыв и, встретив инженера М.В.В., доложили ему о случившемся с Н.А.В. Через некоторое время главный энергетик К.И.А. позвонил М.В.В. и сообщил, что в блок № для ремонта труборельсов будут направлены слесари. После обеда, около 14:30 ФИО1 производил работы на 9-м ряду, в 60-65 метрах от центральной бетонной дорожки, находясь на платформе подъемника, он снял очередной отражатель, положил его, приопустил платформу на высоту около четырех метров от земли и решил передвинуть подъемник. Проехав вперед, подъемник начал крениться в бок. ФИО1 нажал кнопку опускания платформы, и в этот момент тележка упала на трубу роста, находящейся на высоте около 1,5 от земли. Во время падения ФИО1 ухватился за поручни платформы, сгруппировался и поэтому не выпал из платформы на землю. Он самостоятельно спустился с зависшей на трубе роста платформы и пошел в курилку, где находились другие электромонтеры по обслуживанию электрооборудования (был перекур). Дойдя до курилки, ФИО1 почувствовал боль в спине и левой ноге. Обо что он ударился, ФИО1 не помнит. Находящиеся в курилке сотрудники отвели ФИО1 в медицинский пункт ООО «Овощи Черноземья». Там медицинская сестра оказала ему первую помощь. Затем инженер - энергетик Г.В.Н. на личном автомобиле доставил ФИО1 в ГУЗ «Усманская ЦРБ». После проведенных исследований (рентгенография и КТ) врачи определили травму позвоночника и предложили госпитализацию. ФИО1 от госпитализации отказался и решил проходить лечение амбулаторно. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, данному ГУЗ «Усманская центральная районная больница», ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом поперечного отростка Л1 позвонка справа без смещения отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве данная травма отнесена к категории «тяжелая».

В ходе расследования установлено, что верхняя площадка гидравлической тележки электрической SEOMAK SEO 02-5200 имеет по периметру ограждение высотой 0,8 м…. Исходя из вышеуказанного ФИО1 при снятии отражателей со светильников ассимиляционного досвечивания растений выполнял работы на высоте. При этом ФИО1 не были выданы индивидуальные средства защиты от падения с высоты, определенные Нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, дерматологических средств индивидуальной защиты работникам ООО «Овощи Черноземья», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, а именно несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившаяся в несогласованности планирования действий служб главного механика и главного энергетика по очередности выполнения работ; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими; неудовлетворительное состояние сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оспорены.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью работника ФИО1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства.

Довод представителя ответчика о наличии вины самого истца в произошедшем несчастном случае не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, напротив, из представленных материалов проверки усматривается вина работодателя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, а потому, обвинить ФИО1 в несоблюдении требований безопасности нельзя, так как усматривается несовершенство технологического процесса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, а довод ответчика о прямой зависимости в несоблюдении истцом Инструкции по охране труда при работе на электрифицированных тележках – подъемниках и его падением отклоняется, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, в частности акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая по смертельным исходом) составленного по форме №.

Несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей, и в результате этого несчастного случая истцу причинена тяжелая травма.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Овощи Черноземья» в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, суд правомерно учел индивидуальные особенности истца, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий, а также обстоятельства причинения вреда здоровью, действия ответчика по необеспечению работника средствами защиты.

Истец ФИО1 проживает с гражданской супругой по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений представителя истца, а также фотоматериалов и справки МУП «Усманский водоканал» следует, что дом, в котором проживает истец, не благоустроен, отсутствует водоснабжение.

Истец источников дохода, кроме заработной платы, выплачиваемой ответчиком, не имеет, вынужден приобретать медицинские препараты, проходить лечение.

<

данные изъяты> А.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО1 следует, что в связи с нетрудоспособностью из-за травмы у него не имелось достаточного для выплаты 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Овощи Черноземья».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Е.Е., проживающая совместно с ФИО1, пояснила, что всю физическую работу по дому выполнял истец, он носил воду, обрабатывал огород, окашивал участок, содержал их семью, поскольку она не работает, в настоящее время истец не имеет возможности работать и выполнять физическую нагрузку, проходит лечение, постоянно принимает обезболивающие средства.

Безусловно, последствия полученной ФИО1 травмы не могли не отразиться на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Случившееся для истца, несомненно, повлекло переживания из-за произошедшего, ощущение беспомощности, лишение возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием изменилось качество и его жизни, до настоящего времени не восстановлены утраченные функции организма ФИО1, он вынужден проходить длительное лечение и реабилитацию, до настоящего времени имеется снижение двигательной функции, находясь в трудоспособном возрасте, нуждается в постоянном лечении и длительное время нетрудоспособен, последствия травмы привели к значительному ухудшению его здоровья, он постоянно испытывает боли, работодатель не оказал никакой материальной помощи истцу.

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказана работа, связанная со значительным и средней тяжести физическим напряжением, длительной ходьбой, поднятием тяжестей, с постоянным пребыванием на ногах, с длительным положением сидя.

Несчастный случай на производстве произошел вследствие неудовлетворительной организации работ на предприятии, неудовлетворительном состоянии системы труборельсов в блоке № при производстве работ, при том, что ответчик не обеспечил работника средствами защиты, в том числе средством защиты от падения с высоты.

С учетом изложенного, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции в должной мере учел характер и последствия причиненного ФИО1 в результате несчастного случая повреждения здоровья, физические и нравственные страдания истца, пережитый испуг и стресс, длительность нахождения истца на лечении, невозможность вести привычный образ жизни, утрату истцом профессиональной трудоспособности, переживания по поводу травмы.

Взыскивая указанную компенсацию морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причины несчастного случая, степень вины причинителя вреда, а также отсутствие вины ФИО1 в получении травмы. Суд учел, что ФИО1 в результате тяжелой травмы, полученной по вине работодателя, испытывал и испытывает до настоящего времени ограничения, физические и нравственные страдания, вызванные болью, невозможностью работать, вести привычный образ жизни, а также нуждаемость его в посторонней помощи. ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, фактически утратил возможность материально себя обеспечивать, платить алименты, последствия производственной травмы привели к значительному ухудшению его здоровья. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд определил к взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не исполнены в должной мере нормы трудового законодательства об обеспечении работника безопасными условиями труда, а довод ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожности самого потерпевшего, отсутствием тяжких последствий здоровью истца, в связи с чем, размер компенсацию морального вреда следует уменьшить и ограничиться суммой в размере 50000 руб. судебной коллегией не принимается по уже изложенным основаниям.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вопреки доводам жалобы, компенсация морального вреда взыскана не за невозможность выполнения физической работы по дому и огороду принадлежащих не истцу, а свидетелю, и не за образовавшуюся задолженность по алиментам, а за нарушение привычного уклада жизни ФИО1 вследствие нарушений трудового законодательства ООО «Овощи Черноземья».

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Овощи Черноземья» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.