Дело № 2а-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«11» сентября 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным акта об изъятии арестованного имущества, возврата автомобиля на ответственное хранение, 

установил:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам ..., просит признать акт об изъятии арестованного имущества от 31.07.2017 года незаконным; возвратить автомобиль Легковой автомобиль Nissan Cefiro, 2001 года выпуска государственный номер №, № двигателя №, административному истцу на ответственное хранение, до вынесения решения суда по иску об оспаривании стоимости объекта оценки.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области УФССП России по ..., Ш., было возбуждено исполнительное производство № от 19.05.2014 года. Исполнительное производство возбуждено па основании Исполнительного листа № от 29.04.2014, выданного Судебным участком №... по делу №, вступившим в законную силу 19.05.2014, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу взыскателя М., зарегистрированной по адресу: .... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому Районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области, г, Новокузнецк, ..., Ш., были совершены следующие действия: 12.04.2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого был наложен арест на Легковой автомобиль Nissan Cefiro, 2001 года выпуска государственный номер №, № двигателя №. Предварительная оценка автомобиля произведенная судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому Районам г. 11овокузноцка УФССП России по Кемеровской области УФССП России по ..., Ш. составила 273 936 рублей. Режим хранения установлен с правом пользования. Акт о наложении ареста административным истцом не обжаловался. 31.07.2017 года, судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому Районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области УФССП России по ..., Ш. был составлен акт изъятия арестованного имущества, акт приема передачи па реализацию арестованного имущества, и вынесено постановление о передаче на ответственное хранение арестованного имущества МП «Г.» по адресу: .... Стоимость хранения арестованного имущества составляет 100 рублей/день. Он не согласен с постановлением от 04.08.2017г. № о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с отчетом № от 04.08.2017г.об оценке рыночной стоимости транспортного средства Nissan Cefiro, государственный номер 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО1, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства составляет 90 000 рублей. Административный истец обратился в независимую компанию ООО «С.» для определения стоимости транспортного средства Nissan Cefiro, государственный номер №, 14.08.2017 года специалистом (экспортом-техником) проведена оценка и составлен акт оценки стоимости транспортного средства, который составил 230 000 тысяч рублей. Считает, что рыночная стоимость в соответствии с отчетом № от 04.08.2017г.об оценке рыночной стоимости транспортного средства Nissan Cefiro, государственный номер № принадлежащего должнику ФИО1 явно занижена. Административный истец зарегистрирован в качестве безработного в Государственном казенном учреждении Центре занятости населения г. Новокузнецка с 15.05.2017 года. С 15 мая 201 7 года и по настоящее время истцу начислено пособие в размере 2 114 рублей, которые в полном объеме, согласно исполнительному производству перечислены взыскателю М. В настоящее время административный истец в поисках работы и на территории г. Новокузнецка и в близлежащих городах Кемеровской области. Для поиска работы и погашения задолженности по алиментам, административному истцу требуется автомобиль. Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства административный истец являлся по вызову судебного пристава исполнителя, не скрывался, предоставлял арестованное имущество по первому требованию. Изъяв арестованное имущество (автомобиль)и передав па ответственное хранение арестованное имущество МП «Горкомсервис» по адресу: .... судебный пристав исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области УФССП России по ..., Ш. лишила истца возможности найти работу водителем, экспедитором, торговым представителем, а также увеличила расходы административного истца в части взыскания денежных средств за хранение арестованного имущества. Работа водителем является для административного истца основным законным источником средств к существованию. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).

Представитель административного истца Н., действующая на основании доверенности от 24.05.2017 года, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Дала показания аналогичные исковому заявлению. Суду пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца в части изъятия автомобиля, т.к. ФИО1 не скрывался от судебного пристава-исполнителя, всегда приходил к приставу по телефонному звонку. Представлял справки о том, что находится на бирже труда и состоит на учете как безработный, предоставил сведения о транспортном средстве по первому требованию судебного пристава-исполнителя. Истец сам ухаживал за автомобилем, осуществлял ремонт, сейчас автомобиль находится у ответственного хранителя, один день простоя стоит 100 рублей в пользу ответственного хранителя на сегодня эта сумма составляет 4 300 рублей. Ему дают направления на работу водителем, однако он не может трудоустроиться, поскольку не имеет возможности пользоваться автомобилем, но доказательств этого она не имеет. На учете в наркодиспансере он состоял 13 лет назад, с учета не снимался, водительских прав в связи с этим обстоятельством не лишали. В настоящее время задолженность по алиментам гасится частично в пользу заинтересованного лица. Удержания производятся судебными приставами-исполнителями с пособия по безработице в размере 50 %. Истец не пытался скрывался и пытался продать автомобиль тайно, не предпринимал действия по сокрытию имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принудительного изъятия автомобиля. При аресте присутствовали понятые, были изъяты ключи, ПТС и автомобиль. Замечаний нет по оформлению акта ареста, подпись он свою тоже не оспаривает, процедуру изъятия он не оспаривает. Оспаривает основания для изъятия автомобиля, к процедуре наложения ареста на имущество и вынесение акта об изъятии имущества должника замечаний не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель административного ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения решения суда.Был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, далее транспорт был изъят и передан на ответственное хранение для дальнейшей реализации, все действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика соблюдены. Оценщик действует на основании заключенного государственного контракта. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. был составлен акт ареста 12.04.2017 года на автомобиль принадлежащий должнику «Ниссан Цифиро», согласно акту имущество должника было оставлено на ответственное хранение должнику, было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки транспортного средства.Когда поступил отчет оценщика, с целью сохранности имущества, чтобы стоимость его рыночная стоимость не снизилась, и не появились повреждения вследствие эксплуатации должником, автомобиль был изъят у должника и предан на ответственное хранение в специализированную организацию «Г.».Основанием для передачи автомобиля новому ответственному хранителю послужила оценка эксперта и в целях сохранности вида автомобиля, в котором он был при произведении ареста, поэтому автомобиль и был изъят.Считает правом судебного пристава-исполнителя выбрать ответственного хранителя, поскольку он является самостоятельным процессуальным лицом, в ходе исполнительного производства пристав-исполнитель может менять ответственно хранителя. Далее автомобиль будет подвернут реализации, что исключает возможность передачи или оставления на ответственном хранении имущества у должника, т.е. в любом случае автомобиль будет передан торгующей организации для реализации. Стороной административного истца ходатайств о передаче ему автомобиля на ответственное хранение приставу не подавалось в ходе проведения исполнительских действий. Согласно справке, приложенной к исполнительному производству, задолженность истца перед взыскателем М. составляет 273 935,51 рублей. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель Ш. находится в отпуске, согласно акту-передачи данное исполнительное производство предано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю Ш. 

Представитель административного ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании с административным заявлением не согласна, представила суду письменные возражения на административный иск.(л.д.96).Суду также пояснила, что административный истец ссылается на невозможность поиска работы в качестве водителя, торгового представителя, экспедитора для погашения задолженности в связи с изъятием у него транспортного средства. Однако он с 2004 года болен наркоманией, состоит на учете в наркологическом диспансере, до настоящего времени нуждается в лечении, врача-нарколога не посещает, что подтверждается справкой, что исключает возможность административного истца устроиться на работу водителем или экспедитором. Задолженность ФИО1 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.04.2017 года составила 273935,51 рублей, в настоящее время не погашена. Административный истец, владея транспортным средством, не пытался погасить задолженность, пользовался автомобилем. Согласно страховке видно, что ФИО1 не пользовался транспортным средством, по доверенности пользовалось другое лицо.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка поступило на исполнение заявление М. о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от 24.04.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № ... по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Л., дата г.р., в размере ? части всех видов доходов в пользу М., начиная с 28.08.2013 и до совершеннолетия ребенка в отношении должника ФИО1 (л.д. 27, 28-29). 

19.05.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30-31).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также сохранение баланса сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о расчете задолженности по алиментам (по состоянию на 01.08.2014 года 88797,01 рублей, на 01.10.2016 года 245712,01 рублей), о временном ограничении на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортным средством), об объявлении розыска и о прекращении розыскного дела (л.д. 32-39).

12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ш. отобрано объяснение ФИО1, согласно которому последняя оплата по алиментам была произведена в марте 2017 года; состоит на учете в Центре занятости населения, просил алименты удерживать из его пособия (л.д. 40-41).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление в установленные законом сроки не обжаловалось сторонами, что подтверждено их пояснениями в судебном заседании (л.д. 46).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 года в присутствии понятых и должника ФИО1 аресту подвергнут автомобиль Nissan Cefiro, 2001 года выпуска, государственный номер №. Предварительная оценка 273936 рублей. Должник ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имеет (л.д. 47-51).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Ответственным хранителем указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 года назначен ФИО1 с правом беспрепятственного доступа (л.д. 54), которому согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 12.04.2017 года он передан при понятых на ответственное хранение (л.д. 55-56).

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Ш. проведена проверка возможности взыскания, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому арестованное имущество легковой автомобиль Nissan Cefiro, 2001 года выпуска государственный номер №, находится в состоянии согласно акту описи (аресту) от 12.04.2017 года (без видимых повреждений) (л.д. 59).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 года задолженность по алиментам на 29.07.2017 года составляет 311446,82 рублей (л.д. 60).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с отчетом ООО Н.»№ от 12.07.2017 года рыночная стоимость Nissan Cefiro, государственный номер №, бывшего в эксплуатации, 2001 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно 90000 рублей (л.д. 62-65).

Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки постановлением от 04.08.2017 года (л.д. 66-67), представитель административного истца Н. ознакомлена с отчетом 09.08.2017 года.

31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Ш. составлен акт изъятия арестованного имущества в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», С., А. 

Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 12.04.2017 года у ФИО1 изъяты легковой автомобиль Nissan Cefiro, государственный номер №, ключ, брелок от сигнализации, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на сумму 273936 рублей.

Заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества у ФИО1 нет, копия акта ему вручена, что подтверждается его собственноручными подписями. Должнику разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 70). 

Место хранения имущества установлено МП «Г.», ..., куда согласно акту приема-передачи о 31.07.2017 года передан указанный автомобиль в присутствии понятых (л.д. 71).Ответственным хранителем указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 года назначен МП «Г.», местом хранения установлено ..., режим хранения без права пользования (л.д. 72).

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из искового заявления и пояснений представителя административного истца суду усматривается, что у истца не имелось замечаний к процедуре наложения ареста на имущество и вынесении акта об изъятии имущества, из текста данных документов также не усматривается, что у должника имелись замечания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, назначению ответственного хранителя, изъятию арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не противоречат закону. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и осуществлении ареста и изъятия имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, нарушений не допущено. Данный акт составлен при участии понятых, подписан ими, судебным приставом-исполнителем и должником.

В обоснование своей позиции административным истцом представлены справка о доходах физического лица за 2014 год (л.д. 73), копия трудовой книжки (л.д. 74.)

Административный истец считает, что нарушены его права действиями судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по изъятию у него арестованного автомобиля и передаче па ответственное хранение арестованное имущество МП «Г.» по адресу: .... Новокузнецк, а именно, что данные действия лишили истца возможности найти работу водителем, экспедитором, торговым представителем, а также увеличила расходы административного истца в части взыскания денежных средств за хранение арестованного имущества; при этом работа водителем для него является единственном основным источником средств к существованию. Однако в подтверждение вышеуказанных доводов административный истец и его представитель допустимых и достоверных доказательств суду не представили.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и пояснений сторон не установлено, что истец в досудебном порядке обращался к приставу с письменным заявлением о передаче ему на ответственное хранение автомобиля

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

В рассматриваемом случае акт об изъятии арестованного имущества судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания его незаконным и возврате автомобиля административному истцу на ответственное хранение до вынесения решения суда по иску об оспаривании стоимости объекта оценки не имеется

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко