Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя В.Э. Азизова

защитника В.Д. Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, через незапертую калитку зашёл в ограду домовладения Люфт Е.Э., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путём взлома дверного запора незаконно проник в жилище Люфт Е.Э., откуда тайно похитил: стиральную машинку марки «Индезит» оценочной стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «ВР» оценочной стоимостью 2000 рублей, роутер «Ростелеком» ДСЛ 2640У оценочной стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Люфт Е.Э., после чего, доводя свой единый преступный умысел на кражу чужого имущества до конца с ограды домовладения тайно похитил алюминиевую лодку СД 60-00М в комплекте с веслом общей оценочной стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Люфт Е.Э.. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Люфт Е.Э. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки у знакомых. По дороге домой, вспомнив о том, что со слов Велижанской в доме 

<

адрес> никто не живёт, подошёл к ограде дома. Он вошел в ограду домовладения, подошёл к входной двери в дом и увидел на ней навесной замок, который он с силой, резко дёрнул вниз, отчего дужка замка открылась. Он снял замок с пробоя, открыл дверь и зашёл в дом, в кухне слева от двери, в углу взял стиральную машинку, вытащил её из дома и оставил в ограде. Затем вернулся в дом и взял со стола в комнате интернет приставку с блоком питания, проводами и телевизор. Всё это он вытащил на улицу. Навесной замок вновь повесил на дверь. В ограде возле ворот стояла алюминиевая лодка, вмёрзшая в снег. Он оторвал её от снега, сложил в неё телевизор, стиральную машинку, интернет приставку. На носу лодки был привязан ремень. Он взялся руками за ремень и, используя лодку как сани, потащил её домой, где спрятал всё похищенное в гараже в ограде своего дома по 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный им Люфт Е.Э., он возместил полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего Люфт Е.Э., оглашенными в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, справками, протоколом обыска, протоколом выемки и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Люфт Е.Э., оглашенными по ходатайству обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал в 

<

адрес>, в частном доме. Когда начал таять снег, в доме появилась сырость, в подполе вода. В доме проживать можно, но они решили сделать в нём ремонт и временно сняли квартиру по 

<

адрес>, где и проживают. Из дома по 

<

адрес> они забрали необходимые вещи, а большие вещи оставили в доме. Он время от времени приходил в дом и проверял его сохранность. Последний раз он приходил в дом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, проверил сохранность своего имущества, всё было на месте, закрыл входную дверь в дом на навесной замок, калитку ограды закрыл на металлическую трубу - задвижку после чего ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вновь пришёл в свой дом по 

<

адрес>. Подойдя к калитке, ведущей в ограду дома он обнаружил, что калитка не заперта на металлическую трубу. Обнаружил, что в ограде нет принадлежащей ему алюминиевой складной лодки зелёного цвета стоимостью 2000 рублей и одного весла. Второе весло лежало на снегу возле ворот. На входной двери в дом висел навесной замок в открытом положении. В доме обнаружил, что из комнаты пропал телевизор марки «VR» в корпусе чёрного цвета, с диагональю экрана телевизора 51 см. стоимостью 2000 рублей, из спальной комнаты с компьютерного стола - роутер «Ростелеком» стоимостью 2000 рублей, из кухни - стиральная машинка-автомат марки «Индезит» в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Кражей ему причинён материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 34000 рублей. На иждивении находятся 3 малолетних ребёнка. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сожитель ФИО2 ушёл из дома и когда вернулся, она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что ночью, совершил кражу из дома по 

<

адрес> и, что похищенное оттуда имущество находится в гараже. Она вышла в ограду дома и увидела возле гаража стиральную машинку, в гараже стояла лодка, в которой находился телевизор. Все похищенное они вернули.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Люфт Е.Э. было принято заявление о преступлении - в период с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ему лицо, сорвав навесной замок с входной двери в его жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: телевизор марки «ВР» стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Индезит» стоимостью 10000 рублей, роутер стоимостью 2000 рублей, из ограды дома похитило лодку алюминиевую стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом лицо скрылось, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено место в ограде домовладения, откуда была похищена лодка, установлено место, в жилом доме, откуда были похищены: телевизор, стиральная машинка, роутер. На момент осмотра дверные запоры на входной двери в дом повреждений не имеют, навесной замок на который была закрыта входная дверь в дом, находится в открытом положении. В ходе осмотра каких-либо следов и предметов представляющих интерес не обнаружено (л.д. №).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сорвав замок на двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, он проник во внутрь дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Люфт Е.Э., а также из ограды дома Люфт Е.Э. похитил лодку. Указанную явку с повинной ФИО2 дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ограде домовладения по 

<

адрес> обнаружена и изъята стиральная машинка марки «Индезит», в корпусе белого цвета. В гараже, расположенном на территории данного домовладения обнаружены и изъяты: лодка зеленого цвета, рядом лежит одно весло, в лодке находится телевизор в корпусе черного цвета марки VR (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в МО МВД России «

<

адрес>» был изъят роутер «Ростелеком» марки ДСЛ 2640У, серийный номер №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: роутер «Ростелеком» №, стиральная машинка марки «Индезит», телевизор марки «ВР», алюминиевая лодка СД 60-00М с одним веслом, данные вещи повреждений не имеют (л.д. №).

Согласно протоколам предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, Люфт Е.Э. опознал телевизор черного цвета марки VR, стиральную машинку марки «Индезит», роутер «Ростелеком» марки ДСЛ 2640У, алюминиевую лодку СД 60-00М с одним веслом, похищенные из его дома по внешним признакам (л.д.№).

Согласно справке, стоимость стиральной машинки «Индезит» составляет от 15000 рублей до 22000 рублей (л.д. №), телевизора VR CT-21VUAS-G - 3900 рублей (л.д. 96), Роутера D-Link DSL 2640U - 2690 рублей (л.д. №), лодки складной СД 60-00М - 8000 рублей (л.д. №).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес>, не исправен (поврежден ригель), данный замок взломан путем вырывания дужки, на верхнем торце корпуса имеется след орудия взлома, он не пригоден для идентификации (л.д. №).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетеля и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>», согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты>, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Люфт Е.Э., была совершена подсудимым с незаконным проникновением в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, который является жилищем. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 проник в данное жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи. 

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему Люфт Е.Э. тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей и для Люфт Е.Э. с учетом его материального и семейного положения является значительным. Подсудимый ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривает. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению кражи. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа для виновного назначению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «

<

адрес>» - подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 

<

данные изъяты>. 

Возложить на ФИО2 ФИО13, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, не принимать участием в этих мероприятиях.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство – навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова