П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 08 июля 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре судебного заседания Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 

<

обезличено> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена>, в городе 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно сведениям, предоставленным судебным участком № 

<

адрес обезличен>, ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 

<

дата обезличена>.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД от 

<

дата обезличена> ФИО1 водительское удостоверение сдал 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем возле 

<

адрес обезличен>, остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,554 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органом дознания квалификацией согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания подсудимого, полученные в ходе дознания. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ следует, что 

<

дата обезличена> он по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенный судом штраф он оплатил полностью. 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов управлял в качестве водителя автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> и двигался по 

<

адрес обезличен> к себе домой. За руль он сел в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее употребил примерно 1 литр крепкого пива. Около 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС, которые предложили из-за исходившего от него запаха алкоголя проследовать в их служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием ему разъяснили о применении видеосъемки, кроме того, разъяснили права и порядок проведения освидетельствования, предложили пройти освидетельствование добровольно, он согласился, продул переданный сотрудником полиции специальный прибор, который показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После в отношении него сотрудниками полиции составлен административный материал, вину в совершенном преступлении признал. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый после исследования его показаний со стадии дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Х.С.А., а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Х.С.А.

Из показаний свидетеля от 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что он проходит службу в должности сотрудника ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД со старшим госинспектором отделения З.А.Л. на служебной машине осуществлял патрулирование 

<

адрес обезличен>. Около 

<

данные изъяты> часов, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> ими замечен и остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, следовавший под управлением ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя, в связи с чем пригласил водителя в служебный автомобиль, для оформления процессуальных документов, где предупредил о применении видеосъемки, разъяснил ФИО1 его права и обязанность, и предложил добровольно пройти освидетельствование, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В последующем установлено, что ФИО1 привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Подсудимый показания свидетеля не оспорил, подтвердив их правильность.

Кроме того вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Бланком разъяснения, из которого следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и разъяснены его права, в том числе, гарантированные Конституцией РФ. (л.д.

<

данные изъяты>);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 в указанную дату отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> до устранения причины отстранения при имевшихся признаках опьянения, кроме того из протокола следует, что место остановки транспортного средства является 

<

адрес обезличен>. (л.д.

<

данные изъяты>); 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения- 0, 554 мг/л. (л.д.

<

данные изъяты>);

Протоколом об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>);

Протоколом о задержании транспортного средства № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что задержан автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н № 

<

обезличено>, следовавший под управлением ФИО1 

<

дата обезличена> (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением о прекращении административного дела от 

<

дата обезличена>, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 128. КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>);

Сведениями, предоставленными судебным участком № 

<

адрес обезличен>, из которых следует, что ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> оплатил 

<

дата обезличена> в полном объеме. (л.д. 

<

данные изъяты>

Сведениями, предоставленными ОГИБДД от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что ФИО1 водительское удостоверение сдал 

<

дата обезличена>. (л.д. 

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого следует, что в указанный день осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО1 за управление им автомобилем в состоянии опьянения, данный диск в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 

<

данные изъяты>);

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, которым управлял ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 

<

дата обезличена>, признан вещественным доказательством. (л.д. 

<

данные изъяты>);

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. 

Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля, согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Х.С.А., суд приходит к выводу, что свидетель является прямым свидетелем управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи признанным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также последний является свидетелем проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в связи с чем суд признает данные показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания свидетеля в основу принимаемого решения.

Протоколы следственных действий исследованные в ходе судебного заседания отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Сомнений в части относимости и допустимости компакт-диска с видеозаписью событий от 

<

дата обезличена> у суда не имеется. Данный диск был получен в ходе административного расследования в отношении ФИО1, в последующем приобщен к делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении диск с иными материалами дела об административном правонарушении был передан в орган дознания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном законом порядке. Впоследствии диск вовлечен в процесс доказывания путем его осмотра, признан вещественным доказательством по делу. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врачей психиатра не состоял и не состоит (л.д. 

<

данные изъяты> проходил воинскую службу, категория годности «А» (л.д.84). По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что характеризуется согласно данным сельского поседения, где проживает положительно (л.д. 76), согласно данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в суде, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, наличие 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка (л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в ходе дознания с учетом положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ фактически отменена.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, автомобиль, оставив у собственника.

От судебных издержек суд находит необходимым освободить, учитывая его материальное положение, а также первоначально заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особой порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Вопрос о мере пресечения судом не решается в связи с её отменой в ходе дознания.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- диск, материалы административного производства - хранить при уголовном деле, 

- автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, оставить в распоряжении законного правообладателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Спешилов