УИД 74RS0001-01-2024-002628-43

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-118/2026 (№ 11- 9461/2025)

12 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Регир А.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО22., представителя ответчика ФИО2 – ФИО23 представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО24 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 166 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, свершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, завершающего маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Хундай Солярис использовался ФИО1 на основании договора аренды, заключенного 22 мая 2023 года с ООО «Автопрокат №1». В счет возмещения вреда, причиненного арендованному автомобилю, и его простой на время ремонта (14 суток), ФИО1 выплатил арендодателю 140 000 руб., которые просит возместить за счет водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО2

ФИО2, ссылаясь на виновность ФИО1 в произошедшем 22 мая 2023 года дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), предъявил встречный иск, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 677 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 140 000 руб. по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без рассмотрения, исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить. Считает, что при оценке заключения судебного эксперта и фактических обстоятельств судом не учтено, что ФИО2 начал движение после остановки, на зеленый сигнал светофора и двигался в потоке транспортных средств. ФИО1 пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора в конце его фазы и выехал на перекресток, на котором образовался затор, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Полагает, что, исходя из обстоятельств дела, ответственность должна быть возложена на обоих участников движения в равных долях. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полагает, что причинитель вреда отвечает только в части не покрытой страховым возмещением. Следовательно, судом неправомерно взыскана с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тогда как истец не лишен права требовать возмещения в размере страховой выплаты со страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ответчик ООО «Автопрокат № 1», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 74-82). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство осуществлялось судом первой инстанции без выполнения действий по обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). САО «ВСК», застраховавшая по договору ОСАГО ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было и не были извещены о его рассмотрении в данном статусе. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 74-78).

ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 55 586 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба 75 892 руб., расходы за простой транспортного средства в размере 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Автопрокат № 1» излишне уплаченные денежные средства за ремонт центральной правой стойки в размере 16 000 руб. (т. 3 л.д. 46-49).

САО «ВСК» в своих возражениях просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать (т. 2 л.д. 199).

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года в 18 час. 10 мин. на пересечении улиц Труда и Российская в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 25).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, обращение ФИО1- без удовлетворения (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Челябинска решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 95-96).

В ходе проведения повторной проверки, изучения схемы ДТП, видеозаписи происшествия установлено, что при принятии решения вопрос о несоответствии действий ФИО2 Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не рассматривался, в связи с чем решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменено с возвращением на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 43).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 44).

ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Хундай Солярис на основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Автопрокат № 1» (т. 1 л.д. 21-22).

Собственником транспортного средства Хундай Солярис на дату ДТП являлась ФИО3, собственником транспортного средства Рено Дастер – ФИО2 (т. 1 л.д. 69 об.).

На заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 108 968 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 135, 137).

Указывая на недостаточность данной суммы на восстановление своего автомобиля ФИО2 представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное специалистом 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составила 165 646 руб. (т. 1 л.д. 106-133).

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление механизма развития ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для установления вины участников столкновения и последующего разрешения настоящего спора, определением Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2024 года для рассмотрения указанного вопроса по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-165), которым в своем заключении № № сделаны выводы о том, что в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 22 мая 2023 года, находились действия водителя автомобиля Рено Дастер ФИО2, который должен был уступить дорогу автомобилю Хундай Солярис и мог выполнить данное требование не прибегая к экстренному торможению путем плавного снижения скорости либо прямолинейного движения без смещения влево, поскольку ему ничто не создавало препятствий и он мог заблаговременного видеть завершающих маневр левого поворота других транспортных средств с улицы Труда, в том числе и автомобиль Хундай Солярис (т. 1 л.д. 170-190).

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Исходя из положений пункта 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что 22 мая 2023 года он, управляя автомобилем Хундай Солярис, двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе для поворота налево на 

<

адрес>. После проезда стоп-линии на зеленый сигнал светофора, притормозил, поскольку перед ним налево также поворачивали другие автомобили, которые образовали затор. Оценив ситуацию, продолжил движение через перекресток. При завершении маневра поворота налево для его направления горел запрещающий сигнал светофора. Убедившись, что его пропускают начавшие движение в поперечном направлении автомобили, стал завершать маневр и почувствовал удар в правую часть автомобиля (т. 1 л.д. 73, 76).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД, 22 мая 2023 года он двигался на автомобиле Рено Дастер 

<

адрес> в третьем ряду. На перекрестке 

<

адрес> продолжил движение на разрешающий сигнал светофора и неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля (т. 1 л.д. 74-75).

Из материалов дела, включая видеозапись, выполненную с камер наружного видеонаблюдения, следует, что автомобиль Хундай Солярис пересек стоп-линию на разрешающий «зеленый» сигнал светофора вместе с потоком автомобилей, движущихся в разрешающей фазе 

<

адрес>. Автомобиль Рено Дастер также пересек стоп-линию на «зеленый» сигнал светофора, вместе с потоком автомобилей, возобновивших движение после остановки. При этом, автомобиль Хундай Солярис пересек стоп-линию в конце фазы «зеленого» сигнала для своего направления, а автомобиль Рено Дастер – в начале фазы «зеленого» сигнала для своего направления.

Соответственно, видеозаписью движения транспортных средств и момента столкновения, подтверждаются пояснения ФИО1 о завершении маневра поворота налево, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, оценив материалы дела в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу находятся только действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.8 ПДД РФ. В связи с чем исковые требований ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта «д» статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Хундай Солярис было передано ФИО1 во временное владение за плату на период с 22 мая 2023 года по 24 мая 2023 года (т. 1 л.д. 21-22).

Указанное транспортное средство было передано ФИО1 по акту № № приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 40 мин. и возвращено ООО «Автопрокат № 1» по акту № № приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 24). Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор несет полную материальную и иную ответственность за сохранность и целостность транспортного средства, его комплектность в течение всего срока аренды транспортного средства, а также до момента передачи автомобиля арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в случае утраты, повреждения транспортного средства, нарушения комплектности арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме за исключением случаев, произошедших не по вине арендатора (виновное лицо по которым установлено).

В приложении № 3 сторонами согласованы тарифы и расценки на услуги, согласно которым простой автомобиля оплачивается исходя их расчета 1 000 – 3 000 руб./сутки (т. 1 л.д. 23).

Стоимость ремонта определена в размере 112 000 руб., за простой 14 суток на время ремонта автомобиля установлено 28 000 руб., из расчета: (14 сут. * 2 000 руб.), которые были получены ООО «Автопрокат № 1» от ФИО1 24 мая 2023 года (т. 1 л.д. 45).

В подтверждение ремонта автомобиля Хундай Солярис представлен договор наряд-заказ на работы № от 02 июня 2023 года, согласно которому ИП ФИО4 проведены работы и получено вознаграждение от ООО «Автопрокат № 1» за ремонт данного автомобиля в размере 112 000 руб. Период ремонта составил 02 июня 2023 года по 20 июня 2023 года (т. 1 л.д. 152).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязательства по выплате сумм, уплаченных в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произведено собственнику транспортного средства ФИО1, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку собственник транспортного средства Хундай Солярис с заявлением в САО «ВСК» с просьбой организовать и оплатить ремонт автомобиля не обращался, исходя из обстоятельств дела и первоначально установленной вины истца в ДТП, из буквального толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязательства по выплате сумм, уплаченных в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произведено собственнику транспортного средства ФИО1, то к последнему перешло право требования понесенных им убытков на ремонт автомобиля и его простой как страхового возмещения в форме страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, так и к причинителю ущерба.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что виновным в ДТП от 22 мая 2023 года является ФИО2, он, в смысле находящихся во взаимосвязи с приведенными нормами материального права предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 307 ГК РФ, является должником в регрессном обязательстве и, соответственно, надлежащим ответчиком, который обязан возместить ФИО1 расходы по выплате им суммы в счет возмещения убытков, превышающих сумму восстановительного ремонта по договору ОСАГО, обязанность по выплате которой должна быть возложена на страховую компанию.

В подтверждение размера причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2025 года о назначении экспертизы, было предоставлено заключение эксперта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 77 998 руб., с учетом износа – 55 586 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по среднерыночным ценам на 22 мая 2023 года составила 72 420 руб., без учета износа – 131 478 руб. (т. 2 л.д. 228-232, т. 3 л.д. 5-27).

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 586 руб.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Вместе с тем, из возражений САО «ВСК», в которых оно просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения (т. 2 л.д. 199), не следует, что общество намерено урегулировать спор в досудебном порядке. Таких намерений не высказано и представителем САО «ВСК» при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по доводам страховой компании судебная коллегия не усматривает.

С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 56 414 руб., из расчета: (112 000 руб. - 55 586 руб.), а также убытки в размере 28 000 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в большем размере, в том числе с учетом установленной судебным экспертом суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом понесены расходы всего на сумму 140 000 руб., которая и взыскана в его пользу в полном размере с указанных выше ответчиков.

Аналогично тому не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Автопрокат № 1» о взыскании суммы 16 000 руб. Доказательств несения ФИО1 убытков в больше размере, чем им уплачено ООО «Автопрокат № 1», не представлено.

ФИО1 также заявлено требование к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2024 года по 21 января 2026 года на сумму ущерба, а также со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в пункте 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 84 414 руб. (56 414 + 28 000), начиная с 13 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для взыскания процентов за период с 09 апреля 2024 года по 21 января 2026 года не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то размер понесенных им судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. (т. 2 л.д. 120), почтовые расходы в размере 488 руб. (т. 3 л.д. 52), по оплате двух судебных экспертиз в общем размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую) (т. 1 л.д. 161-165, т. 2 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 122, 213).

С учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42 245 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 59 коп.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителей. В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 мая 2023 года. Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 45 000 руб., которая оплачивается в день заключения соглашения, а также с оплатой за каждое судебное заседание по 15 000 руб. (т. 2 л.д. 126-131), договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года. Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 45 000 руб., которая оплачивается в день заключения соглашения, а также с оплатой за каждое судебное заседание по 15 000 руб. (т. 2 л.д. 132-137).

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил исполнителю 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 60 000 руб. за следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и предъявление жалобы в ГИБДД, представление интересов в ГИБДД, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в судебной заседании 25 сентября 2023 года, что подтверждается актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 111-114, 138).

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил исполнителю 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 45 000 руб. за следующие услуги: подготовка и предъявление претензии к ФИО2, подготовка и предъявление искового заявления, подготовка и предъявление ходатайства о применении обеспечительных мер, направление корреспонденции, отслеживание дела, что подтверждается актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 111-114, 138).

По указанным договорам оплата подтверждена на сумму 105 000 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял 

<

данные изъяты>., о чем представлены договоры об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12 600 руб. (пункт 3.1 договора), № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7 500 руб. (пункт 3.1 договора), № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 500 руб. (пункт 3.1 договора) (т. 3 л.д. 58-59, 61-62, 64-65). Оплата подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 60, 63, 66). Всего на сумму 40 600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

С учетом требований разумности, оценивая объем проделанной работы представителем истца, в пользу ФИО1 разумными надлежит признать расходы на оплату услуг представителей в размере 80 600 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 данные расходы подлежат взысканию в размере 56 749 руб. 14 коп.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной ФИО1 цене иска 119 892 руб. государственная пошлина составляла 4 596 руб. 76 коп., тогда как при подаче искового заявления им уплачена сумма 4 017 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 236 руб. 50 коп., а с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 579 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 55 586 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 56 414 руб., убытки в размере 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 56 749 руб. 14 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42 245 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 84 414 руб., начиная с 13 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 579 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года