Дело № 2-113/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при помощнике судьи Куркотовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Л. И.В., Л. В.К., Л. Т.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа с поручительством и судебных расходов, в обоснование требований указав, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2, Л. И.Е., Л. В.Е., Л. Т.Ю. был заключен договор займа с поручительством, на основании которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2 264 356 руб. с помощью перевода на расчетный счет заемщика с использование платежной системы Вестерн Юнион, сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке, согласно ключевой ставке Центрального Банка РФ. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является поручительство ответчиков - Л. И.Е., Л. В.Е., Л. Т.Ю.. Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств. Указанные нарушения являются основанием для полного истребования задолженности по договору займа. Ответчик и поручители в добровольном порядке обязательства по договорам не исполнили.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 7420046 рублей, из которых сумма основного долга: 2 264 356 руб., проценты за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/, 4 700 803 руб. неустойка за период с /дата/ по /дата/, расходы по оплате госпошлины в размере 43200 рублей, расходы по уведомлению ответчиков в размере 2134 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в сумме 31600 руб. (Том 1 л.д. 121-125)

Л. И.В., Л. В.К., Л. Т.Ю. обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа с поручительством недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что указанный договор истцы не подписывали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречного иска указав, что проведенные почерковедческие экспертизы не опровергли подписание договора поручителями. Считает, что действия ответчиков направлены на уклонение от возврата долга о котором они были осведомлены.

Ответчики Л. И.В., Л. В.К., Л. Т.Ю. и их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск. Представлены письменные возражения (Том 2 л.д. 114-118).

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в договоре займа с поручительством. Возражения по иску суду не представлены. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика ФИО2, суд пришел к выводу рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что /дата/ с почтового ящика /данные изъяты/ в адрес /данные изъяты/ направлен договор займа с поручительством (Том 1 л.д. 113). В письме указано, что во вложении содержится скан подписанного займа со всеми подписями, документ подписан братом и родителями. С возвратом проблем не будет. 

Из пояснений ФИО1 следует, что указанный договор отправлен ФИО2

С сайта /данные изъяты/ в адрес /данные изъяты/ направлено письмо о том, что договор подписан им и родителями. Завтра передам тебе два оригинала (Том 1 л.д. 114).

Из пояснений ФИО1 следует, что указанное письмо направлено Л. И.В.

Из представленного договора займа с поручительством следует, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с поручительством, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 264 356 руб. с помощью платежной системы Western Union, путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа - /дата/.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем обеспечивается поручительством.

Согласно пункту 3.1 договора, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.

Раздело 4 договора установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств.

Условиями Договора (п. 4.2) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также, согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своего обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно распечаток с платежной системы Western Union, /дата/ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 № /номер/ в Orange Bank - займ в сумме 2264356 рублей, что подтверждается выпиской из платежной системы Western Union /номер/ от /дата/ и выпиской из платежной системы Western Union /номер/ от /дата/ (л.д. 15, 16, 18, 19).

Истцом представлен расчет, согласно которому, по состоянию на /дата/ задолженность ФИО2 по договору составляет 7420046 руб., в том числе 2 264 356 рублей - сумма основного долга; 454 887 рублей - проценты за пользование кредитом с /дата/ по /дата/; 4 700 803 руб. - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств кредитом за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с 1.3 Договора, заем денежных средств, предоставленный по Договору, обеспечивается поручительством. Поручителями по Договору выступают Л. И.В., Л. В.К. и Л. Т.Ю.

Согласно п.п. 5.3., 5.4. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручители и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность. Кроме того, Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

/дата/ и /дата/ в адрес ответчиков направлены претензии по адресам Поручителей (л.д. 20-23). 

Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Л. И.В., Л. В.К., Л. Т.Ю., суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, норма п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из пункта 1.2 договора следует, что Займ предоставляется сроком до /дата/

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займ обеспечивается поручительством.

Согласно пункту 5.1 договора, поручителями по настоящему договору являются Л. И.В., Л. В.К., Л. Т.Ю.

Согласно п. 5.2 договора поручители обязываются перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан займ (п. 1.2 договора займа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении договора займа, поручители несут солидарную ответственность (пункт 5.3).

Согласно п. 5.10 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из условия договора займа с поручительством от /дата/ поручительство Л. И.В., В.К. и Т.Ю. прекращено /дата/, то есть по истечении срока возврата займа, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, оснований возлагать на Л. И.В., В.К. и Т.Ю. солидарную обязанность по возврату займа, не имеется.

Ответчики Л. И.В., Л. В.К., Л. Т.Ю. оспаривали свои подписи в спорном договоре.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом назначены почерковедческие экспертизы, производство которых поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (Том 1 л.д. 193-195, Том 2 л.д. 121-123) из выводов которых следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре займа с поручительством от /дата/ выполнены не самим Л. И.В., а иным лицом (Том 2 л.д. 145-146). 

Решить вопрос, кем собственноручно Л. Т.Ю. или иным лицом выполнена подпись не представилось возможным по следующим причинам: подписей от имени Л. Т.Ю., изображения которых расположены в копии исследуемого документа, с подписями Л. Т.Ю. в сравнительных образцах между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях и подписях в образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (Том 2 л.д. 9-33).

Решить вопрос, кем собственноручно Л. В.К. или иным лицом выполнена подпись не представилось возможным по следующим причинам: При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии исследуемого документа, с подписями ФИО4 в сравнительных образцах между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях и подписях в образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (Том 2 л.д. 9-33).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил экземпляр договора займа с поручительством от /дата/ указав, что представленный экземпляр является оригиналом спорного договора (Том 2 л.д. 228-230, 236).

Судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (Том 2 л.д. 239-242).

Из выводов дополнительной почерковедческой экспертизы следует, что экспертом не решался вопрос кем, собственноручно ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договоре займа с поручительством от /дата/ 2019 г., поскольку при исследовании выявлены признаки выполнения подписей с помощью технических средств подделки. Решить вопрос, кем собственноручно Л. Т.Ю. или иным лицом выполнены подписи в договоре займа с поручительством от /дата/ 2019 г. не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемых подписях и подписях в образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Решить вопрос, кем собственноручно Л. В.К. или иным лицом выполнены подписи в договоре займа с поручительством от /дата/ 2019 г., поскольку при исследовании выявлены признаки выполнения подписей с помощью технических средств подделки (Том 3 л.д. 23).

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводу судебных почерковедческих экспертиз и дополнительной экспертизы.

Доводы истца о том, что судебные экспертизы были проведены с нарушением требования закона, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Представленное заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертиз» не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку специалистом не исследовались материалы дела, оригиналы образцов подписей ответчиков и экземпляры оспариваемого договора займа с поручительством.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключения являются полным, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление Л. И.В., Л. В.К., Л. Т.Ю. на заключение договора займа с их поручительством опровергается, поскольку установлены признаки выполнения подписей с помощью технических средств подделки, в связи с чем, договор займа с поручительством в части поручительства по займу Л. И.В., Л. В.К., Л. Т.Ю., является недействительным, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 истцом ФИО1 представлены распечатки с сайта Вестерн Юнион о переводе /дата/: Получателю ФИО2, Страна назначения: Франция, денежных средств в размере 1 132 178 рублей, Номер перевода: /номер/ и суммы в размере 1 132 178 рублей, Номер перевода: /номер/. (Том 1 л.д. 15, 16), а также распечатки о переводе /дата/ 15 000 Евро – 2 раза (Том 1 л.д. 18, 19).

Согласно условиям спорного договора займа с поручительством от /дата/ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 264 356 рублей с помощью платежной системы Вестерн Юнион, путем перевода на расчетный счет ФИО2, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и уплатить проценты на нее.

Поскольку задолженность по Договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с ФИО2.

Обстоятельства заключения договора займа также подтверждается представленной истцом, заверенной нотариально, перепиской с ФИО2

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена распечатка со страницы ФИО2 на Фэйс Бук, где указано /дата/, что его брат ищет работу во Франции, отличные аналитические скиллы и опыт работы в крупных компаниях, (указана ссылка страницы на Фэйс Бук И. Л.), также имеется совместная компания «Ност Групп», обращайтесь за консалтингом (Том 2 л.д. 62-63).

Данные доказательства представлены в надлежащем виде, удостоверены нотариусом. Договор займа распечатан нотариусом с почтового ящика ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Ност Групп» является Илья В. Л..

В материалы дела представлена копия (скан) договора займа с поручительством от /дата/ 2019 г.

Доказательств безденежности договора займа не представлено, хотя такая обязанность лежит на ответчике ФИО2

Судом проверен расчет истца и признается арифметически верным. Контррасчета в материалы дела не представлено. Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке в размере 4700803 руб., предусмотренной договором, также не поступало.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 43200 рублей, почтовые расходы в размере 2134 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в сумме 31600 руб.

С учетом заявленных судебных расходов, ко взысканию подлежит сумма в размере 7 496 980 рублей, из которых сумма займа 2264356 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ - 454 887 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с /дата/ по /дата/ - 4 700 803 руб., судебные расходы 76934 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, задолженность по договору займа от /дата/ 2019 г. в сумме 7 420 046 рублей, почтовые расходы в размере 2134 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 43200 рублей, расходы по нотариальному заверению доказательств в сумме 31600 рублей, а всего взыскать 7 496 980 (семь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством и судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа от /дата/ 2019 г. в части поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.

Судья К.П. Кручинина