Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2025-000903-60

№ 33-17458/2025

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>, выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>, выдан территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Алькеевском районе, 12.12.2008), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани, 14.11.2013) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ....:280 площадью 30 кв. м путем ограничения доступа к земельному участку и обязании ФИО2, ФИО3 демонтировать выездные ворота, расположенные на смежной границе, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:280, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, 

<

адрес>. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ....:371.

Ответчик ежедневно пользуется частью земельного участка с кадастровым номером ....:280 для проезда.

Истец полагал, что организовать проезд к земельному участку ответчика возможно через другие смежные участки, тогда как земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, его часть в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть истребована из незаконного владения ФИО2, ФИО3

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец также полагал, что ответчик установил ворота для проезда личного транспорта, тем самым лишив возможности истца использовать свою часть земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв. м.

В этой связи истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка с кадастровым номером ....:280 площадью 30 кв. м, а именно, ограничить доступ к земельному участку ....:371 через земельный участок с кадастровым номером ....:280, кроме личного легкового транспорта, принадлежащего ответчикам до момента восстановления доступа к землям общего пользования в соответствии с межевым планом от участка по образованию участка ....:371 от 15.08.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО4, обязать ответчиков демонтировать въездные ворота, установленные на смежной границе в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, оценкой доказательств. При этом по мнению заявителя жалобы, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 кодекса, поскольку истцом заявлен виндикационный иск. В этой связи следует учесть, что в отсутствие договорных отношений, ответчики ежедневно используют часть земельного участка истца площадью 30 кв. м для проезда транспортных средств, в т.ч. крупногабаритной техники. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с межевым планом от 15.08.2020 по образованию земельного участка ....:371 имелся свободный доступ к землям общего пользования, о чем было известно ответчикам, которые не предприняли никаких мер по обустройству данного проезда для своего участка в сторону ул. Садовая.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просили отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:280, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО8

Ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:371.

Установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером ....:371 и жилой дом обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером ....:280.

Исходя из материалов настоящего дела, между сторонами возник спор по поводу использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, для проезда к своему земельному участку и жилому дому.

Установлено, что на обращение ответчиков ФИО10 о заключении соглашения с истцом ФИО1 о порядке ограниченного пользования частью принадлежащего ему земельного участка, последний ответил отказом, предложив обратиться с подобным требованием к собственникам других смежных земельных участков.

В связи с тем, что ФИО1 установлены металлические столбы, ограждающие его земельный участок, ссылаясь на отсутствие доступа к своему земельному участку и соглашения о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд в порядке отдельного судопроизводства с требованием об установлении частного сервитута. На дату вынесения решения по настоящему делу судебный акт по гражданскому делу № 2-1307/2025 не принят.

Материалами дела установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам по настоящему делу, являются смежными по отношению друг к другу, граница между ними представлена в виде въездных ворот с секцией ограждения.

Исходя из объяснений ответчиков судебном заседании, въездные ворота расположены на границе земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

При этом исковые требования обоснованы тем, что расположенные на участке ответчика, а именно вдоль смежной его границы въездные ворота с ограждением, влекут использование части земельного участка в качестве проезда и прохода, принадлежащего истцу, что нарушает его права и законные интересы по владению своим земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Применительно к требованиям об истребовании части земельного участка суд исходил из того, что спорная часть земельного участка находится во владение истца, а не ответчиков, тогда как сведениями о том, что ФИО10 незаконно владеют и пользуются земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, материалами дела не установлено. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать въездные ворота, установленные на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащих доказательств в подтверждение наличия каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

В этой связи с учетом заявленных исковых требований относительно истребования части земельного участка, применительно с положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенного права, заявленное требование ФИО1 является виндикационным, направленным на истребование спорной части земельного участка.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установлено, что между сторонами возник спор по поводу использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, для проезда к своему земельному участку и жилому дому.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № 2-1307/2025 по иску ФИО10 к ФИО9 об установлении частного сервитута установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером ....:280. Указанное решение суда на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

В рамках указанного дела определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года по ходатайству ФИО10 приняты обеспечительные меры, наложен запрет на возведение ограждений, а также других действий ответчика, ограничивающих доступ истцов к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером ....:371.

При таких данных судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в истребовании части земельного участка не усматривает.

Ссылка в жалобе о том, что судом не была дана оценка доводам истца о наличии свободного доступа к землям общего пользования при образовании земельного участка ....:371 не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку к предмету и основанию иска по настоящему делу правового значения не имеет и направлена к разрешению требований об установлении частного сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам жалобы относительно разрешения требований о возложении обязанности демонтировать выездные ворота следует указать, что судом правомерно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца расположением спорных ворот на смежной границе земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин