Дело № 2-1079/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шильниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обртилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 322 км трассы Джанкой-Феодосия-Керчъ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: HYUNDAY ELANTRA гос. номер № под управлением ФИО3 (потерпевшая сторона) и ФОРД ФОКУС, гос. номер № под управлением ФИО2 (виновная сторона). По данному факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого виновной стороной был признан ФИО2 — нарушение п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данный факт также подтверждается справкой о ДТП (приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП, автотранспортному средству HYUNDAY ELANTRA гос. номер №, принадлежащему ФИО1 был нанесен материальный ущерб в виде повреждений элементов кузова. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства HYUNDAY ELANTRA 1,6 Active Automatic, гос. Номером №, стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Более того, ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы: 

<

данные изъяты>) рублей - сумма, затраченная на выдачу экспертного заключения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. На осовании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY ELANTRA 1,6 Active Automatic, гос. номером №; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истица ФИО1 в виду дальности проживания в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 322 км трассы Джанкой-Феодосия-Керчъ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: HYUNDAY ELANTRA гос. номер № под управлением ФИО3 (потерпевшая сторона) и ФОРД ФОКУС, гос. номер № под управлением ФИО2 (виновная сторона). 

По данному факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого виновной стороной был признан ФИО2 — нарушение п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

В результате ДТП, автотранспортному средству HYUNDAY ELANTRA гос. номер № принадлежащему ФИО1 был нанесен материальный ущерб в виде повреждений элементов кузова. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства HYUNDAY ELANTRA 1,6 Active Automatic, гос. номером №, стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 99 100 рублей. 

ФИО1 направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. 

Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы: 

<

данные изъяты> рублей - сумма, затраченная на выдачу экспертного заключения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

Признание ответчика занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью ФИО2

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска, что влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 

<

данные изъяты>) рублей затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY ELANTRA 1,6 Active Automatic, гос. номером 

<

данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Всего взыскать 

<

данные изъяты>)руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова