Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-776/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома, выделе долей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, Арония С.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома, выделе долей, указав в обоснование требований, что ФИО1 принадлежит 247/480 доли, а Арония С.Н.- 233/480 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом доля Аронии С.Н. состоит из помещений в жилом доме лит. A, Al, А2, A3, a, al, а2, а3, а4, а5, под а5, а6, общей площадью 88,7 кв.м., в том числе жилой площадью 54,2 кв.м, с кадастровым *.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью по фактическому использованию 2304,0 кв.м., из которого часть земельного участка сформирована, определены границы, земельному участку присвоен кадастровый *. Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> от дата *.

Согласно архивной справке на земельный участок, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения, что домовладение на данном земельном участке принято на первичный технический учет дата, площадь земельного участка составила 1 324,35 кв.м. на основании заключения инвентаризационного бюро от дата. По данным технической инвентаризации от дата площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2308,1 кв.м., в том числе самовольно земля 983,7 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется решение исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от дата *, которым самовольно занятая земля площадью 985,7 кв.м была закреплена во временное пользование, а площадь земельного участка указана равной 2 308,1 кв.м.

ФИО1 была осуществлена самовольная реконструкция части дома путем пристройки к основному строению жилых пристроек лит. а6, А7, веранды лит. а5 и подвала лит. под а5. 

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» * от дата, техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит А, веранды лит а5 - ограниченно работоспособное, техническое состояние несущих строительных конструкций пристроек лит А2, а3, а6, а2, подвала лит под а5 - работоспособнее, техническое состояние несущих строительных конструкций лит А7 исправное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не является источником затенения смежных земельных участков * и * и расположен на земельном участке в районе сложившейся застройки, в зоне Ж-1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами.

С целью легализации реконструкции жилого дома ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с соответствующим заявлением, но получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

С учетом самовольных строений доли сособственников домовладения подлежат изменению, поскольку доля ФИО1 составит 33/50 доли, доля Арония С.Н.- 17/50 доли, при этом между сособственниками длительное время сложился порядок пользования жилым домом, каждый имеет в пользованию свою изолированную часть с отдельным входом и коммуникациями, в связи с чем полагают возможным выделить их доли в натуре по сложившемуся порядку пользования.

Просят суд сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью всех частей здания 157 кв.м., площадью жилого помещения 138,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым *.

Признать за ФИО1 право на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив данную долю в виде части жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью всей части 103,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 93,2 кв.м., состоящей из: в лит. А помещение * (жилая комната) площадью 16,9 кв.м., * площадью 3,7 кв.м. (жилая комната), * площадью 5,1 кв.м. (жилая комната), в лит А2 помещение * площадью 9,2 кв.м. (прихожая) в лит А7 помещение * площадью 14,7 кв.м. (жилая комната), * площадью 14,2 кв.м.(жилая комната), * площадью 13,5 кв.м. (жилая комната), в лит а2 помещение * площадью 3,2 кв.м. (пристройка), в лит а3 помещение * площадью 8,2 кв.м. (кухня),), в лит а6 помещение * площадью 4,5 кв.м.(санузел) в лит а5 помещение * площадью 10,4 кв.м.(веранда), право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Признать за Арония С.Н. право на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив данную доля в виде части жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), площадью всей части 53,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 45,3 кв.м., состоящей из помещений в лит. А помещение * площадью 18,1 кв.м. (жилая комната), в лит А1 помещение * площадью 11,1 кв.м. (жилая комната), * площадью 1,0 кв.м. (коридор), в лит A3 помещение * площадью 4,0 кв.м. (санузел), * площадью 3,3 кв.м. (подсобная), в лит а4 помещение * площадью 7,8 кв.м. (кухня), в лит а помещение * площадью 8,1 кв.м. (веранда), право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Истцы ФИО1, Арония С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки истца Арония С.Н. суду не известна.

Представитель истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Арония С.Н. по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования. 

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не имея возражений относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не имея возражений относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения или отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившегося представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата права на жилой дом, площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы (л.д. 15-16).

Из технического паспорта, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дата, следует, что на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указаны собственниками: ФИО3- 233/480 доли, ФИО1- 247/480 доли (л.д.8-10), что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права и представленными договорами купли-продажи ( л.д.9-11, 13-14).

Кроме того, из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом следует, что по состоянию на дата жилой дом состоит из следующих строений и помещений: лит.А- жилой дом, площадью 43,8 кв.м., лит.А1- жилая пристройка площадью 12,1 кв.м., лит.А2- жилая пристройка площадью 9,2 кв.м., лит.А3- жилая пристройка площадью 7,3 кв.м., лит.а3- жилая пристройка площадью 8,2 кв.м., лит.а4- жилая пристройка площадью 7,8 кв.м., лит.а6- жилая пристройка площадью 4,5 кв.м., лит.А7- жилая пристройка площадью 42,4 кв.м., лит.а- веранда, лит.а2- пристройка, лит.а5- веранда, лит. под а5-подвал. При этом строения лит.А7, а6- жилые пристройки, лит. а5-веранда и лит. под а5- подвал построены без предъявления разрешения (л.д. 26-38).

Как установлено судом, строительство лит.А7, а6- жилые пристройки, лит. а5-веранда и лит. под а5- подвал произведено истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств. Данный факт никем не оспорен. 

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось. 

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» * от дата, техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит А, веранды лит а5 - ограниченно работоспособное, техническое состояние несущих строительных конструкций пристроек лит А2, а3, а6, а2, подвала лит под а5 - работоспособнее, техническое состояние несущих строительных конструкций лит А7 исправное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не является источником затенения смежных земельных участков * и * и расположен на земельном участке в районе сложившейся застройки, в зоне Ж-1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.39-61).

Изучив представленное истцами заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, согласно архивной справке на земельный участок, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения, что домовладение на данном земельном участке принято на первичный технический учет дата, площадь земельного участка составила 1 324,35 кв.м. на основании заключения инвентаризационного бюро от дата. По данным технической инвентаризации от дата площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2308,1 кв.м., в том числе самовольно земля 983,7 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся от дата *, которым самовольно занятая земля площадью 985,7 кв.м была закреплена во временное пользование, а площадь земельного участка указана равной 2 308,1 кв.м. (л.д. 17-18).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1142 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый *, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации существующего жилого дома (л.д. 21-25), предоставленного ему в собственность на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> от дата * (л.д.19-20).

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцом ФИО1 объект недвижимости- жилой дом расположен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено, при этом самовольные строения расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из письма заместителя начальника главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от дата * усматривается, что ранее ФИО1 обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, но получил отказ, поскольку не предусмотрена возможность выдачи разрешения и согласования на строительство уже построенных объектов ( л.д.71-72). 

Таким образом, истец ФИО1 лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 предпринимал меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (о чем указали привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных домовладений * ФИО5 и * ФИО6 в своих заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных истцом ФИО1 строений, в связи с чем размер долей в праве общей долевой собственности с согласия сособственников составит: ФИО1- 33/50 доли, Арония С.Н.- 17/50 доли.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, истцы как участники долевой собственности свои требования мотивировали тем, что между ними длительное время сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно каждый из них имеет свою выделенную часть с собственным входом и коммуникациями, у каждого имеется раздельное газоснабжение и отопление от АОГВ, данный факт подтверждается также техническим паспортом на домовладение, а именно в пользовании ФИО1 находятся помещения общей площадью 103,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 93,2 кв.м., в виде: в лит. А помещение * (жилая комната) площадью 16,9 кв.м., * площадью 3,7 кв.м. (жилая комната), * площадью 5,1 кв.м. (жилая комната), в лит А2 помещение * площадью 9,2 кв.м. (прихожая) в лит А7 помещение * площадью 14,7 кв.м. (жилая комната), * площадью 14,2 кв.м.(жилая комната), * площадью 13,5 кв.м. (жилая комната), в лит а2 помещение * площадью 3,2 кв.м. (пристройка), в лит а3 помещение * площадью 8,2 кв.м. (кухня),), в лит а6 помещение * площадью 4,5 кв.м.(санузел) в лит а5 помещение * площадью 10,4 кв.м.(веранда). 

В пользовании Арония С.Н. находится часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), площадью всей части 53,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 45,3 кв.м., состоящая из помещений в лит. А помещение * площадью 18,1 кв.м. (жилая комната), в лит А1 помещение * площадью 11,1 кв.м. (жилая комната), * площадью 1,0 кв.м. (коридор), в лит A3 помещение * площадью 4,0 кв.м. (санузел), * площадью 3,3 кв.м. (подсобная), в лит а4 помещение * площадью 7,8 кв.м. (кухня), в лит а помещение * площадью 8,1 кв.м. (веранда).

С учетом изложенного и мнения участников долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов и выделить им в натуре часть жилого дома по сложившемуся порядку пользования. 

В связи с разделом жилого дома в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов на весь дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 157 кв.м., жилой площадью 138,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных строений лит.А7, а6- жилые пристройки, лит. а5-веранда и лит. под а5- подвал.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и считать долю ФИО1 равной 33/50 доли, ФИО3- 17/50 доли. 

Выделить ФИО1 принадлежащие ему 33/50 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде части жилого дома общей площадью 103,6 кв.м., жилой площадью 93,2 кв.м., состоящей из: в лит. А помещение * (жилая комната) площадью 16,9 кв.м., помещение * площадью 3,7 кв.м. (жилая комната), помещение * площадью 5,1 кв.м. (жилая комната), лит. А2- жилая пристройка площадью 9,2 кв.м., лит.А7- жилая пристройка площадью 42,4 кв.м., лит. а2- пристройка площадью 3,2 кв.м., лит. а3- жилая пристройка площадью 8,2 кв.м., лит. а6- жилая пристройка площадью 4,5 кв.м., лит. а5- веранда площадью 10,4 кв.м.

Выделить ФИО3 принадлежащие ему 17/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде части жилого дома общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., состоящей из: в лит.А помещение * площадью 18,1 кв.м. (жилая комната), лит. А1- жилая пристройка площадью 12,1 кв.м., лит. A3- жилая пристройка площадью 7,3 кв.м., лит. а4- жилая пристройка площадью 7,8 кв.м., лит. а- веранда площадью 8,1 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>- прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина