РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежную сумму в размере 170000 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. 

Данные исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ИП ФИО5 (агентство недвижимости «Эксперт») с просьбой подобрать ему для приобретения земельный участок с непригодным для проживания домом с целью дальнейшего строительства. Через некоторое время ФИО5 сообщила ФИО4 о том, что у нее имеется в продаже земельный участок и жилой дом после пожара по адресу: …. После осмотра указанных объектов недвижимости, 21 марта 2016, ФИО4 и ИП ФИО5 подписали договор возмездного оказания услуг в целях оформления сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: …. Стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком никаких подтверждающих документов представлено не было. 25 марта 2016 года ФИО5 сообщила истцу о том, что ей необходимо передать денежную сумму в размере 150000 рублей для оформления залога на указанные объекты недвижимости. Денежные средства в размере 150000 рублей были переданы ФИО4 ответчику, что подтверждается квитанцией. Срок договора возмездного оказания услуг сторонами был согласован до 31 июля 2016 года. Однако договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: … ФИО4 с продавцом заключен не был. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами предоставить информацию о том, в связи с чем не заключается договор, ФИО5 поясняла, что у продавца имущества разъездной характер работы, он редко бывает в г. Шуе. Между тем, в августе 2017 года истец узнал о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: …, продан третьим лицам через агентство недвижимости «Партнер». Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 170000 рублей (150000 рублей переданные для оформления залога + 20000 рублей стоимость услуг по договору от 21.03.2016 года), но до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, ссылаясь на положения ст.ст. 13,18,28,31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО4. не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагали, что ответчиком необоснованно удерживается денежная сумма в размере 170000 рублей на протяжении длительного периода времени, обязанности ответчиком по договору не исполнены. Данная ситуация вызвала у истца сильное душевное потрясение. Также представители пояснили, что всего истец передал ответчику 270000 рублей (20000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору от 21 марта 2016 года + 150000 рублей по квитанции от 25 марта 2016 года + 100000 рублей в качестве задатка по предварительному договору от 23.03.2016 года). 

В судебное заседание ответчик, ИП ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07 ноября 2017 года, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 рублей. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между ФИО4 (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с покупкой земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: …. Стоимость указанного имущества составляет 450000 рублей (л.д. 11-12). 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оформления документов, включая стоимость оказанных услуг, составляет 20000 рублей. Стоимость услуг окончательная и изменению не подлежит. Стоимость оформления документов не входит в общую стоимость объекта по договору купли-продажи и оплачивается отдельно. 

Из п. 4.1 Договора следует, что срок его действия установлен по соглашению сторон с момента его подписания до 31 июля 2016 года. 

В соответствии с п.2.4 Договора, Заказчик, то есть истец ФИО4 обязуется купить объект недвижимости, указанный в п.1.1 Договора, то есть, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: …, за цену, составляющую 450000 рублей, в срок до 31 июля 2016 года. 

Обстоятельства заключения данного договора и его условия сторонами не отрицались и не оспаривались. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 апреля 2013 года. Основным видом деятельности является – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31 ОКВЭД) (л.д. 13-21).

Из пояснений представителей истца следует, что ФИО4 с день заключения договора возмездного оказания услуг 21 марта 2016 года была передана ИП ФИО5 денежная сумма в счет оплаты услуг по договору в размере 20000 рублей. Однако, какого-либо документа со стороны ответчика ему выдано не было. 

Кроме этого, по требованию ФИО5 и, как она пояснила истцу, для оформления залога на приобретаемые объекты, ФИО4 передал ей денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2016 года (л.д.10). 

Однако, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: …, ФИО4 не заключен. Более того, указанные объекты недвижимости были приобретены третьими лицами, что и не отрицается ответчиком (л.д. 44-49). 

Поскольку услуги со стороны ИП ФИО5 по договору от 21 марта 2016 года оказаны не были, в собственность ФИО4 объекты недвижимости не перешли, истец полагает, что переданная ИП ФИО5 денежная сумма в размере 170000 рублей (150000 рублей переданные для оформления залога + 20000 рублей стоимость услуг по договору от 21.03.2016 года), подлежит возврату в его пользу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, правовым последствием реализации заказчиком права отказа от исполнения договора является возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает на то, что между истцом ФИО4 и собственником объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: …, ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, стоимость которого сторонами согласована в сумме 450000 рублей. По мнению ответчика, заключение сторонами данного договора говорит о надлежащем исполнении условий договора возмездного оказания услуг от 21 марта 2016 года со стороны ответчика, в том числе ФИО5 исполнила обязанность, предусмотренную п. 2.1 Договора – получила и подготовила необходимые для совершения сделки документы. Ответчик полагает, что стороны самостоятельно избрали такой способ заключения договора, как заключение предварительного договора, а в последующем заключение основного договора купли-продажи. Возражая против доводов иска о том, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, ответчик ссылается на отсутствие у истца какого-либо документа, подтверждающего передачу данной денежной суммы. В отношении суммы в размере 150000 рублей, ответчик указывает на то, что денежная сумма в размере 100000 рублей, была передана продавцу объектов недвижимости ФИО6 в рамках исполнения условий предварительного договора. В связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 рублей. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о необоснованности изложенной ответчиком позиции, и, как следствие этого, об обоснованности заявленных исковых требований. 

Суд не может согласиться с суждением ответчика о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 20000 рублей, постольку данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012 г. № 17, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Так, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Г., которая пояснила, что в ее присутствии передавалась денежная сумма в размере 150000 рублей в офисе ИП ФИО5 на ул. Московская в г. Шуе. Эту сумму ФИО4 занимал у свидетеля. Кроме этого, ФИО4 передавал ответчику денежную сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты стоимости услуг, и 100000 рублей в качестве оплаты задатка по предварительному договору. Поскольку договор купли-продажи длительное время не заключался, свидетель также неоднократно звонила ИП ФИО5 с целью узнать, когда именно будет заключен договор. В январе 2017 года свидетель вместе с истцом приехали в офис ИП ФИО5, но он уже располагался в другом месте, на пл. Ленина в г. Шуе, попросили ее вернуть денежные средства в размере 270000 рублей, но ФИО5 настаивала только на сумме в размере 250000 рублей, поскольку считала, что она оказала услуги по договору, и денежную сумму в размере 20000 рублей отказывалась вернуть. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи денежной суммы в размере 20000 рублей истцом ответчику. 

Также, приходя к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что условиями договора возмездного оказания услуг от 21 марта 2016 года, данная сумма сторонами согласована, изменению не подлежит. Каких-либо иных сроков оплаты данной суммы договор не содержит. Кроме этого, свою деятельность ИП ФИО5 осуществляет на возмездной основе, как это следует из Выписки из ЕГРИП. 

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнила договор от 21 марта 2016 года, оказала соответствующие услуги, стороной ответчика также не представлено. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг от 21 марта 2016 года ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с покупкой земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: …. 

Согласно разделу 2.1 этого же Договора ответчик в рамках заключенного договора обязан был оказывать истцу услуги в соответствии с требованиями законодательства РФ, консультировать истца по правовым и другим вопросам заключаемой сделки, проводить переговоры от имени истца, получить и подготовить необходимые для совершения сделки документы, организовать осмотр объекта, не разглашать коммерческую тайну и другие конфиденциальные сведения об истце, а также о предстоящей сделки в отношении объекта, при невозможности выполнить поручение истца немедленно уведомить его об этом. 

При этом, в качестве обязанности истца, предусмотрена, в том числе, его обязанность купить земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: … за цену, составляющую 450000 рублей, в срок до 31 июля 2016 года. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу действующего законодательства, под приобретением понимается переход права собственности на имущество. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, ФИО4, заключая 21 марта 2016 года договор возмездного оказания услуг, имел цель, результатом которой должно было быть возмездное приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: …. Таким образом, заключая названный договор, ФИО4 рассчитывал, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на приобретение объекта недвижимости, в установленный договором срок, до 31 июля 2016 года.

Между тем, материалами дела установлено, что в установленный договором срок земельный участок и жилой ФИО4 приобретен не был, право собственности ФИО4 на объекты недвижимости не зарегистрированы. При таком положении, цель договора по приобретению объекта недвижимости в установленный срок не была достигнута, а услуги, являющиеся предметом договора, оказаны не были, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по договору.

Позиция ответчика о том, что услуги по договору оказаны надлежащим образом посредством избранного покупателем и продавцом объектов недвижимости способа – путем заключения предварительного договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ИП ФИО5 взятых на себя обязательств. Покупка объектов недвижимости не состоялась. При этом, как пояснила представитель истца ФИО1, инициатива заключения предварительного договора исходила именно от ФИО5 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 20000 рублей, принимая во вынимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21 марта 2016 года, отсутствие доказательств несения каких-либо расходов ответчиком по данному договору, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 20000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего. 

Факт передачи указанной денежной суммы истцом ответчику подтверждается квитанцией от 25.03.2016 года (л.д.10). Кроме этого, ответчиком также не отрицается факт получения от истца данной денежной суммы. Однако, по данному требованию, ответчик полагает, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 50000 рублей, поскольку сумму в размере 100000 рублей она передала продавцу земельного участка и жилого дома – З.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к З., ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, между ФИО4 и З. определением суда от 02 ноября 2017 года было утверждено мировое соглашение, производство по исковым требованиям к ФИО5 определением суда от 02 ноября 2017 года было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела следует, что 23 марта 2017 года между ФИО4 (покупателем) и З. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого продавец имел намерение продать, а покупатель купить земельный участок, общей площадью … кв.м., и расположенный на нем жилой дом, по адресу: …. Стороны оценили данные объекты в 450000 рублей. Покупатель (ФИО4) передал, а продавец (З.) получил денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка в обеспечение последующего договора купли-продажи (л.д.53-54). Факт передачи ФИО4 денежной суммы в размере 100000 рублей З. подтверждается распиской от 23 марта 2016 года (л.д.55). 

Ответчик в отзыве указывает на то, что сумму в размере 100000 рублей она передала З., из денежной суммы, составляющей 150000 рублей, полученной от ФИО7 Однако, данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, предварительный договор между ФИО4 и З. был подписан 23 марта 2016 года, в этот же день З. была написана расписка о получении денежной суммы в размере 100000 рублей. Из пояснений представителя З., Д., отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от 03 октября 2017 года по делу № 2-1264/2017, следует, что 23 марта 2016 года в офисе ИП ФИО5 З. подписал предварительный договор, где уже имелась подпись ФИО4, и получил от ФИО5 денежные средства. При этом, из пояснений представителя З., Д., следует, что от ФИО5 он получил только 50000 рублей. Но, в то же время, З. расписка на сумму 100000 рублей, не оспаривалась, и именно на эту сумму между ФИО4 и З. было заключено мировое соглашение. Однако, как видно из квитанции (л.д.10), денежную сумму в размере 150000 рублей ФИО4 передал ИП ФИО5 только 25 марта 2016 года, то есть позднее даты заключения предварительного договора и расписки на сумму 100000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика о передаче З. денежной суммы 100000 рублей в качестве задатка по предварительному договору от 23 марта 2016 года из суммы, составляющей 150000 рублей, полученной от ФИО4 по квитанции от 25 марта 2016 года, объективно не подтвержден в судебном заседании. 

Поскольку договор купли-продажи между ФИО4 и З. заключен не был, каких-либо правовых оснований для удержания ИП ФИО5 денежной суммы в размере 150000 рублей, полученной последней по квитанции от 25 марта 2016 года, не имеется, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика, ИП ФИО5, в пользу истца, ФИО4, подлежит взысканию денежная сумма, переданная в рамках договора возмездного оказания услуг от 21 марта 2016 года, в общей сумме 170000 рублей (20000+150000).

В связи с тем, что в установленный срок обязательства по договору возмездного оказания услуг от 21 марта 2016 года, оказаны не были, денежные средства в сумме 170000 рублей истцу не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом в иске, соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96500 рублей (170000+20000+3000/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку их сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

Оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, учитывая баланс интересов, требования разумности, суд полагает, что в данном случае подлежит снижению размер штрафа, определенный на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5300 рублей (5000 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 5300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко