Дело № 12-42/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

его представителя - ФИО2,

должностного лица - инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3,

У С Т А Н О В ИЛА:

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на 

<

данные изъяты> км. автодороги Хабаровск - Комсомольск, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. № и 

<

данные изъяты>, гос. №.

В момент ДТП он находился в качестве водителя за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №. По факту ДТП был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1.000 руб.

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным и ссылается на то, что в схеме происшествия максимально подробно не были зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию, считает, что автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался с очень высокой скоростью (составлен расчет), приходит к выводу, что превышение предельно допустимой скорости вторым участником ДТП - водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № свидетельствует о наличии вины в его действиях. Также указывает на то, что при взятии объяснения сотрудниками ГИБДД не были отражены его указания на то, что у второго участника ДТП - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № во время движения не были включены ходовые огни, что существенно снизило возможность своевременно увидеть данный автомобиль. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом, ему не была предоставлена возможность изложить свои замечания по составлению протокола, что подтверждается отсутствием, отметки и его росписи в протоколе. Данный факт является грубым процессуальным нарушением. 

Для рассмотрения жалобы в зал судебного заседания явились ФИО1, а также его представитель ФИО2, поддержавшие доводы жалобы, и настаивающие на её удовлетворении.

Должностное лицо - инспектор ФИО3 с жалобой не согласился, настаивает на том, что ФИО1 нарушил п. 13.12 Правил Дорожного движения РФ, а именно, находясь за рулем автомобиля, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Именно данное нарушение стало причиной ДТП. Второй участник ДТП к административной ответственности не привлекался.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так из материалов дела следует следующее:

Составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено событие административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Хабаровск- Комсомольск - на - Амуре ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП. Стоит подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составлена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, которая также подписана ФИО1

Поэтому в части не ознакомления с материалами дорожно- транспортного происшествия доводы лица, подавшего жалобу, не состоятельны.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же должны руководствоваться между собой водители трамвая. 

Как установлено предоставленными в суд материалами, ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что не оспаривается им самим. Однако он считает, что водитель другого транспортного средства превысил скорость движения, и так же должен понести административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Рассматривая данную жалобу, суд исходит из того, что вина ФИО1 полностью подтверждается предоставленными в суд материалами, и юридически значимым обстоятельством для разрешения данной жалобы по существу являются действия водителя 

<

данные изъяты>, гос. №, а именно невыполнение водителем ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. 

Привлечение второго водителя к административной ответственности не относится к компетенции суда. 

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, в чью компетенцию входит выявление, пресечение административных правонарушений и привлечение виновных лиц к административной ответственности нарушений в действиях второго водителя ФИО4 не установил. Действия должностного лица никем из участников дорожно- транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались( не обжаловались).

Наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Фроленкова Е.Е. _______________