РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О.,

с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката специализированного филиала г. Черкесска КА КЧР ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 1 год, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Зеленчукского филиала № КА КЧР Шебзухова Р.Х., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просил суд: расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым №, расположенных по адресу: КЧР, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО5..

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) и, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 169, 178, 179 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО5, недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровым № и расположенного на нём жилого дома обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: КЧР, 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки.

Ответчиками в уточнениях исковых требований указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В обоснование уточнённого иска указано, что право собственности на недвижимое имущество, а именно земельный участок обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и расположенный на нём жилой дом обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ФИО3 получил на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвёл государственную регистрацию права собственности (регистрационная запись на жилой дом № и регистрационная запись на земельный участок №). В ходе судебных заседаний было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ 

<

адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключён договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Несмотря на присутствие ФИО6, её интересы по доверенности представляла ФИО7. Кроме того с ФИО6 была ещё одна женщина, которая была представлена как знакомый нотариус, составлявшая договор купли-продажи. До подписания сторонами договора купли-продажи недвижимости, с ним ознакомилась дочь продавца ФИО1.

Основным условием договора являлась стоимость недвижимости и порядок оплаты. Стороны договорились, что оплата будет произведена за счёт государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 450000 (четырёхсот пятидесяти) рублей. Деньги должны были поступить на счёт продавца. Сдав документы сотруднице МФЦ ФИО3 с дочерью уехали домой. За полчаса до закрытия МФЦ на телефон ФИО1 позвонила ФИО6 и попросила вернуться ФИО3, якобы забывшему расписаться в договоре. После чего ФИО3 вернулся в МФЦ, но уже без дочери.

В здании МФЦ находились ранее присутствующие женщины, представлявшие интересы ФИО6, а также сама ФИО6. В их присутствии ФИО3 подписал предоставленные ему договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества. Как показала ФИО7 она подписывала договоры вместе с ФИО3, после чего документы снова были сланы сотруднику МФЦ. Оплата по договору купли-продажи ФИО6 ФИО3 не была произведена. Получив договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в нём договоре вместо покупателя ФИО6 указана некая ФИО5, а её представителем по доверенности являлась ФИО7, ранее представлявшая интересы по доверенности ФИО6.

Кроме того, в новом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ФИО3 были измены условия, порядок оплаты, а также размер стоимости продаваемой недвижимости в сторону увеличения. Стоимость недвижимого имущества была указана - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (п. 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 100 000 (сто тысяч) рублей будет выплачено ФИО3 за земельный участок 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - за жилой дом. Согласно подп. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчёт между сторонами производится в следующем порядке: 1) часть стоимости жилого дома в размере 47 000 (сорока семи тысяч) рублей и стоимость земельного участка в размере 100 000 (ста тысяч) рублей выплачена за счёт собственных денежных средств покупателя до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2) оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей будет выплачена за счёт средств целевого потребительского займа с процентами, предоставляемых ФИО5 кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» (КПК «ОВК»), ИНН 

<

***>, КПП 263101001, ОГРН 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 26 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения единоличного исполнительного органа юридического лица: 357100, 

<

...> д.57а-205, действующего в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, на основании договора целевого потребительского займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в 

<

адрес> с ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 17% годовых. Целевой заём, согласно договору целевого потребительского займа с процентами (индивидуальные условия предоставления займа) предоставляется ФИО5 для целей приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, путём зачисления заёмных средств на лицевой счёт ФИО5 в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения всех следующих условий:

- предоставления ФИО5 кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- предоставления ФИО5 кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8 копии документа, подтверждающего оплату ФИО3 147 000 (ста сорока семи тысяч) рублей за приобретаемую недвижимость;

- предоставления ФИО5 кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8 выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на приобретаемую недвижимость.

ФИО5 в течение 10 (десяти) банковских дней после получения заёмных средств от кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8, выплачивает 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей ФИО3.

Согласно подп. 2.2 Договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года спорного недвижимого имущества, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями), недвижимость, указанная в п. 1 Договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года земельный участок и жилой дом считается находящейся в залоге у кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа. При этом ФИО5 становится залогодателем, а кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита» как заимодавец становится залогодержателем. Кроме того, в договоре было указано, что стороны Договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года определили, что спорная недвижимость с момента передачи её ФИО5 до полной оплаты не будет находиться в залоге у ФИО3 согласно п. 5 ст. 488 и ст. 489 ГК РФ. Также в судебном заседании было установлено, что ни ФИО7, ни ФИО3 с ФИО5 не знакомы и никогда раньше её не видели, что ФИО7 не получала деньги для передачи ФИО3 ни от ФИО5, ни от ФИО6. ФИО3 деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, ни до подписания договора, ни во время подписания, ни после.

ФИО3 пожилой человек, на момент подписания договора ему было 70 лет, несмотря на то, что он отдаёт отчёт своим действиям, он не обладает знаниями финансиста и юриста и не способен самостоятельно разобраться в проблемах. которые могут возникнуть в будущем при заключении данного договора. При переподписании договора купли-продажи, никто ФИО3 не разъяснил, что меняется покупатель и основные условия договора, связанные с оплатой продаваемой недвижимости, в результате чего спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО3, без оплаты его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ограничения прав и обременения на объект недвижимости - ипотека в силу закона. Государственные регистрации ограничения права и обременения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, номера государственных регистрации ограничения права и обременения № и №. Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, активного со стороны ФИО6 и пассивного со стороны ФИО7.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту мошеннических действий ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО3 в итоговое судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья и в силу возраста, а также просил суд рассмотреть дело с участием его представителя ФИО4. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что о продавал дом в 

<

адрес>, объявление разместили в сети «Интернет». За покупкой дома обратилась ФИО6, которая хотела купить дом, при этом условия продажи дома были за материнский капитал, поскольку цена дома была 450000 рублей и ФИО6 говорила, что хочет купить дом для себя. Договор купли-продажи в МФЦ он подписывал с ФИО6, так как дом он продавал ей, стоимость дома была оговорена 450000 рублей, при этом в указанную стоимость входила и цена дома и земельного участка, каких-либо денежных средств до подписания договора ему не передавалось.

Договор он подписывал в МФЦ один раз, а затем возвращался на следующий день и ещё раз подписывал договор. Всего он видел четыре экземпляра договора.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала изменённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сделка фактически совершена под влиянием обмана, ввиду чего она является недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ к её доверителю через дочь ФИО1 обратилась ФИО6, которая решила приобрести жилой дом и земельный участок. Когда подписывали документы, истец подписывал сам, а от имени ФИО6 подписывала ФИО7. На тот момент способ оплаты был указан «с использованием средств материнского капитала», предоплат не было.

Спустя некоторое время в этот же день, позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО3 не поставил одну подпись в договоре надо вернуться и поставить. Танцурин вернулся, уже без дочки с внуком вернулся и подписал документы. И только через два месяца после получения договора они узнали, что договор купли-продажи подписан с ФИО5, а не с ФИО6, что уже при оплате использован не материнский капитал, а кредит, при этом денежных средств истцу ни от ФИО6, ни от ФИО5, ни от ФИО7 не передавалось. Ранее предполагалось, что оплата будет производиться за счёт средств материнского капитала, ввиду чего был открыт счёт в Сбербанке для перечисления денежных средств. Ответчика ФИО5 истец не видел, она не приходила в домовладение по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ключи не просила.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещённой, о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменных ходатайств в суд не направила.

Ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещённой, о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменных ходатайств в суд не направила.

В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчика ФИО5 дело рассмотрено в ее отсутствие, с назначением ответчику ФИО5 - представителя (адвоката) в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Шебзухов Р.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по КЧР, Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8, муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» в 

<

адрес>, в суд не явились о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по КЧР, Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8, муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» в 

<

адрес>.

Огласив исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9) и 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1 и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок номера регистрации 09-09/002/115/2014-455, 09-09/002/115/2014-456 (т. 1, л.д. 11, 12).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Из письменного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) следует, что ФИО3 продал, а ФИО5 в лице представителя ФИО7 приобрела жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в общей сумме за 600000 рублей (500000 рублей за дом, 100000 рублей за земельный участок). Согласно п. 2.1 Договора расчёт между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости жилого дома в размере 47000 рублей и стоимость земельного участка в размере 100000 рублей выплачена за счёт собственных средств покупателя до подписания настоящего договора, оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 453 000 рублей будет выплачена за счёт средств целевого потребительского займа с процентами, предоставляемых ФИО5 кредитным потребительским обществом «Народная касса». Из абз. 4 п. 2.1 Договора следует, что целевой заём, согласно договору целевого потребительского займа с процентами (индивидуальные условия предоставления займа) предоставляется ФИО5 для целей приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, путём зачисления заёмных средств на лицевой счёт ФИО5 в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения всех следующих условий: предоставления ФИО5 кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>; предоставления ФИО5 кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8 копии документа, подтверждающего оплату ФИО3 147 000 (ста сорока семи тысяч) рублей за приобретаемую недвижимость; предоставления ФИО5 кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита» в лице директора ФИО8 выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на приобретаемую недвижимость. Данный Договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 13-15, 20-22, 23-25). Аналогичный договор содержится и в деле правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 119-122).

Из пояснений истца, его представителя денежные средства истцу фактически не передавались, ни до, ни после подписания Договора, сам Договор подписан под влиянием обмана и заблуждения.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представитель истца ФИО4, действуя в интересах истца на основании доверенности, в связи с указанными обстоятельствами обратилась в правоохранительные органы, а именно в МВД по КЧР 18 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направляла в адрес ответчика ФИО5, а также для сведения ФИО7, Директору кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредита» ФИО8 ор расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 15, 16-20). Согласно поступившим на обращения ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ0 года указанные обращения зарегистрированы в КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется ссылка, что о результатах будет сообщено дополнительно.

В ходе судебного разбирательства до подачи изменённых исковых требований в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая в последующем была привлечена ответчиком, пояснила, что на тот момент она работала в 

<

адрес> и ей позвонила знакомая ФИО6, которая поспросила её паспорт, поскольку она хочет купить дом. Она спросила ФИО6, где её паспорт на, что та ответила, что паспорт в залоге и попросила её подъехать. Когда она приехала, там был старенький мужчина и с ним еще женщина была, наверное, его дочь. Начали готовить документы, всем занимались две девушки, Ася и ещё одна девушка, эти девушки что-то писали, потом переделывали и т.д.. А она с дедушкой сидели и ждали, их попросили расписаться, при этом она видела договор купли-продажи. Потом сказали, подойти позже, получить документы. Ей позвонили, она пришла, дедушка там тоже был и они расписались в документах. Договор она подписывала от имени Аси, так как у неё не было паспорта, при этом Ася сказала, что оформила договор на другое имя. Каким образом был заключен договор купли-продажи от имени ФИО5 с её подписью, она не знает, доверенность она не видела, так как все документы забрали. Она никаких денег не видела, не передавала и никто денег ей не передавал. Ключи от домовладения она не спрашивала, у неё их никто не спрашивал, где находится проданный дом, она не знает.

Ранее с ФИО6 по договорам купли-продажи она не работала, это было раз, поскольку ФИО6 её попросила. С ФИО6 раньше они работали на стройке и она говорила, что хочет купить дом себе, у нее дети и будет строиться потихоньку. Слышала, что идёт какое-то идет разбирательство, связанное с «обналичкой» сертификатов. Следователь сказал, что у них очень много ложных документов, штампов, печатей, они делали документы сами.

Когда она узнала от дочери продавца, что произошло, стала звонить ФИО6, но не смогла дозвониться, потом пробовала через сестру, после чего она сама перезвонила. Она сказала, что приехала дочь хозяина и сказала, что ей проблемы не нужны, что ФИО6 её «подставила». Потом ФИО6 и дочь хозяина разговаривали сами и вроде бы они договорились встретиться, сделать обременение. Впоследствии ей пришло СМС-сообщение от нотариуса, что было аннулирование доверенности и что у неё никаких проблем не будет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что истец ФИО3 приходится ей родным отцом, что домовладение отцу досталось в наследство. Они решили продать домовладение и посовещавшись, решили, что больше чем за материнский капитал дом не продастся. В сети «Интернет» поместили объявление, дали описание этого дома, и через некоторое время, к концу декабря позвонила женщина, сказала, что желает купить этот дом. Вначале указанная женщина не представилась, сказала, что хочет купить дом, на что она предложила этой женщине показать этот дом, но та сказала, что она там уже была и этот дом видела. Затем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что сделает договор с нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ они все встретились в МФЦ, где ФИО6 сказала, что не хочет тянуть, так как она жила на квартире, у нее дети и что ей желательно быстрее въехать в этот дом. Цена дома в договоре, была указана 450000 рублей, с оплатой из Пенсионного фонда на счёт отца. Они с отцом ходили и открывали в Сбербанке счёт.

ФИО1 ознакомилась с договором купли-продажи, и этот договор подписали. У ФИО6 не было паспорта, как она пояснила, паспорт был утерян, ввиду чего сделку проводили через нотариально оформленного представителя. По этому поводу она не переживала, так как материнский капитал подлежал оплате через Пенсионный фонд. По приезду их домой поступил звонок на её телефон от ФИО6, которая попросила еще раз приехать не хватало одной подписи, МФЦ закрывается, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, потом проходит 5 дней и новогодние праздники и опять время продлевается. Её отец собрался и её сын отвез его в МФЦ, там они подписали документы. В феврале она уже начала нервничать, так как по договору не поступали. Она звонила ФИО6 и спрашивала когда поступит оплата за дом, написала ФИО6 СМС-сообщение, спрашивала у нее из какого Пенсионного фонда, хотела уже сама обратиться в Пенсионный фонд и узнать причину, почему нет перечислений, на что ФИО6 ей перезвонила и сказала, чтобы они не переживали, а потом перестала выходить на связь. Они с отцом поехали в МФЦ и из архива взяли договор, в котором они обнаружили уже другие условия договора, покупателем недвижимости была указана ФИО5, стоимость была указана 600000 рублей, было указано 147000 рублей, которые якобы им были отданы, а остальные деньги должны были получить с кредитного отдела переводом.

Денежные средства по договору им не передавались, ключи от дома они никому не давали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что истец ФИО3 приходится ему дедушкой, дом его дедушке достался по наследству. Они решили продать этот дом, он фотографировал дом и выложил на сайт «Авито». Позвонила ФИО6 и сказала, что хочет купить дом. Ей предложили посмотреть дом, она сказала, что дом видела.

В конце декабря они приехали в МФЦ, он, его мать и дедушка, а также МФЦ ФИО6, ФИО7 и нотариус. Заполняли документы, подписывали их, потом сдали сотруднику МФЦ и уехали. После позвонила ФИО6 его маме и попросила снова приехать не хватало одной подписи. Он повез дедушку, когда приехали в МФЦ никого не было только были ФИО6, ФИО7 и нотариус. Дедушка подписывал, он стоял в сторонке, что подписывал он не видел.

Показания свидетелей в соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, при этом доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. В связи с чем, показания свидетелей приняты судом во внимание при принятии решения.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2), сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 5), сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5). В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в том числе, из объяснений истца, ответчика ФИО7, свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключая сделку, истец ФИО3 действовал под влиянием существенного заблуждения, относительно условий сделки: цены сделки, порядка и сроков расчётов до и после подписания договора купли-продажи, принадлежности денежных средств (собственных средств покупателя, заёмных денежных средств или денежных средств материнского капитала), лица с которым он вступает в сделку. Волеизъявление истца было направлено на продажу домовладения за 450000 рублей, покупателю ФИО6, без предварительных расчётов, путём оплаты стоимости домовладения за счёт средств материнского капитала, с перечислением денежных средств на счёт продавца после перехода права собственности покупателю, однако фактически покупателем имущества, была указана женщина, которую истец не видел, условий сделки, в том числе, существенных не обсуждал, в договоре указана цена 600000 рублей, из которых по условиям данного договора продавцу уже были переданы денежные средства в размере 147 000 рублей, а остальные денежные средства будут переданы за счёт заёмных денежных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита». Судом также принимается во внимание возраст истца, которому на момент совершения сделки исполнилось 70 лет, что договор подписывался перед закрытием МФЦ в спешном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика доводы, изложенные в иске и установленные судом не опровергнуты, относительно сохранения условий сделки ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования, с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объемё.

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно справке ПАО Сбербанк ФИО3 имеет два счёта, при этом согласно выписке из указанных счетов денежные средства в размере, указанном в Договоре купли-продажи на счёт не поступали (т. 1, л.д. 156, 157, 158). Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, сделка фактически заключена под влиянием существенного заблуждения продавца, признана судом недействительной, денежные средства по указанной сделке не передавались, расписок не составлялось, ключи от дома находились и находятся у истца, о необходимости их передачи ответчиками или иными лицами не заявлялось, ходатайств о вселении ответчиками или иными лицами по указанному договору купли-продажи не заявлялось.

В связи с удовлетворением исковых требований и признании договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, суд полагает стороны по сделке привести в первоначальное положение. Учитывая, что денежные средства истцу не передавались суд полагает, что оснований для возвращения денежных средств в счёт продажи дома и земельного участка по указанному договору купли-продажи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО5, недвижимого имущества в виде земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и расположенного на нём жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: КЧР, 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

1версия для печати