Дело № 2-2149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием истицы ФИО5 и представителя ответчицы ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о переносе строений от границы земельных участков, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о переносе строений от границы земельных участков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:133002:83, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Колосок», ул. Садовая, д. 38. Для четкого понимания границ земельного участка она была вынуждена заключить договор с ИП ФИО8 на выполнение кадастровых работ. Согласно заключенному договору от 18.09.2012 года проведена топографическая съемка и вынос точек в натуре земельного участка с кадастровым номером 39:15:133002:83. Из представленной топографической съемки земельного участка видно, что произошло самовольное занятие земельного участка истицы соседним собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:133002:62, принадлежащим ФИО6 Ответчица на своем земельном участке возвела хозяйственные постройки: сарай-баню и туалет прямо на общей линии границ земельных участков с частичным захватом участка истицы, строительство осуществлялось без согласия истицы, что является нарушением строительных и санитарно-гигиенических норм. 

Крыши возведенных хозяйственных построек наклонены в сторону земельного участка истицы, во время выпадения атмосферных осадков на ее земельном участке скапливается вода, образуются лужи, повышенная влажность и сырость приводят к большому скоплению насекомых, что наносит ущерб ее здоровью и земельному участку. В связи с чем, просит суд признать неправомерными действия ответчицы в связи с допущенными нарушениями прав истицы в результате постройки самовольных строений без учета требований нормативных актов, признать возведенные ответчицей хозяйственные постройки: сарай-баню и туалет, самовольными постройками, обязать ответчицу перенести хозяйственные постройки: сарай-баню и туалет, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133002:62, расположенном в садоводческом товариществе «Колосок» по адресу: г. Калининград, п. Большое Исаково, с/т «Колосок», ул. Строительная, 35, от общей линии границ земельных участков на расстояние в соответствии с требованиями нормативных актов на один метр, а также взыскать судебные расходы.

Истица ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что строения, расположенные на земельном участке ФИО6, являются хозяйственными постройками и используется исключительно для хранения хозяйственного инвентаря. Строение, именуемое «туалет», является временным сооружением и в настоящий момент перенесено со смежной границы участков истицы и ответчицы. Строение «сарай-баня» было построено на границе смежных участков с кадастровыми номерами 39:15:133002:62, принадлежащего ФИО6, 39:15:133002:61, принадлежащего ФИО9, и 39:15:133002:83, принадлежащего ФИО5 Указанное сооружение было возведено прежним собственником земельного участка отцом ответчицы ФИО10 более 15 лет назад. Соседи смежных участков против возведенного строения не возражали, наоборот, по сложившемуся обычаю землепользования, владельцы земельных участков возводили хозяйственные постройки на границе участков, вплотную к строениям друг друга. Кроме того, крыша возведенной постройки не имеет скат в сторону участка истицы и не способствует скапливанию воды во время выпадения атмосферных осадков, шифер на ее поверхности уложен таким образом, что исключает возможность стекания осадков на территорию участка истицы. Полагает, что основанием обращения истицы в суд послужило ухудшение соседских отношений. В рассматриваемом деле может быть применен срок исковой давности. Нарушения строительных норм и правил, допущенные при сооружении строения, являются незначительными, не нарушают право собственности истицы, не препятствуют ей в пользовании своим имуществом, не создают угрозу жизни и здоровью истицы, не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:133002:83, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Колосок», ул. Садовая, 38, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 617 кв.м, на основании договора передачи земельного участка в собственность №26947 от 28.12.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008 года (л.д. 13).

Ответчица является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 39:15:133002:62, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Колосок», ул. Строительная, 35, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 594 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2010 года, на котором расположены хозяйственные постройки: сарай-баня и туалет. (л.д. 58а). Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается межевым планом (л.д. 58б-69) и актом № 1 выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчицы, спорный туалет ответчицей демонтирован и вдоль смежной границы земельных участков сторон не находится. 

Довод истицы о том, что в будущем ответчица вновь может установить туалет на смежной границе земельных участков, суд находит несостоятельным, поскольку предметом судебной защиты являются нарушенные права сторон, а не вероятность их нарушения в будущем. Требование, заявленное на будущее без установления со стороны ответчика факта нарушения прав истца, удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о переносе туалета от смежной границы земельных участков.

Свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2006 года (л.д. 58) подтверждается, что ранее собственником принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 39:15:133002:62, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Колосок», ул. Строительная, 35, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 594 кв.м, был наследодатель ФИО10 ФИО3, которому указанный участок принадлежал на основании договора № 26839 безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 16.02.2006г.

Более 15 лет назад ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133002:62 возвел вдоль смежной границы земельного участка хозяйственную постройку, не отступив от межи 1 метр. 

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что место под строительство хозяйственной постройки было согласовано в устной форме прежним собственником земельного участка ответчицы, ее отцом ФИО10 с соседями смежных земельных участков, в том числе с прежним собственником земельного участка истицы, ее матерью. Косвенным доказательством устной согласованности места строительства хозяйственной постройки с прежним собственником земельного участка истицы является отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе хозяйственной постройки и то обстоятельство, что с 2008 года и до 2018 года ФИО5 не обращалась в суд с требованием к ответчице о сносе или переносе хозяйственной постройки. Кроме того, на представленных ответчицей фотоматериалах(л.д. 70-74) отражено, что владельцы 4-х смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:133002:61, 39:15:133002:62, 39:15:133002:82, 39:15:133002:83 размещали хозяйственные постройки на стыке указанных земельных участков вплотную со строениями друг друга, что также подтверждается сопоставлением топографических съемок участков от 12.10.2012г(л.д. 20-21), чертежа земельных участков от 12.10.2017г.(л.д. 40). 

Местоположение хозяйственной постройки ответчицы относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила в Российской Федерации. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от 1 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такие требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение хозяйственной постройки на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133002:62 из категории земель: земли населенных пунктов, предназначенного для ведения садоводства, и принадлежащем ответчице, бывшим собственником указанного земельного участка возведена хозяйственная постройка. Указанная постройка возведена с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила в Российской Федерации. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Указанные положения СНиП при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка ответчицы, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Между тем, доказательств того, что спорное строение на участке ответчицы представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истицы, в дело не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

При предъявлении требований о переносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истицы самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истицей не представлено достоверных доказательств нарушения прав истицы как собственника земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено в пределах границ принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении искового требования о признании хозяйственной постройки самовольной.

То обстоятельство, что хозяйственная постройка возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее переносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истицы в отношении её объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Хозяйственная постройка возведена более 15 лет назад, с указанного времени эксплуатируется бывшим и нынешним собственниками земельного участка, надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создает.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка построена на земельном участке ответчицы бывшим его собственником более 15 лет назад, право собственности на земельный участок у истицы возникло в 2008 году.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истицей способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчицы и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд, учитывая, что перенос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчицы, считает исковое требование об обязании перенести хозяйственную постройку не подлежащим удовлетворению.

Истицей не представлены в суд доказательства доводу о том, что крыши возведенных хозяйственных построек наклонены в сторону земельного участка истицы, во время выпадения атмосферных осадков на ее земельном участке скапливается вода, образуются лужи, повышенная влажность и сырость приводят к большому скоплению насекомых, что наносит ущерб ее здоровью и земельному участку. Указанный довод напротив опровергается фотографиями, представленными ответчицей, из которых видно, что крыша хозяйственной постройки наклонена в сторону земельного участка ответчицы, и укладка шифера крыши способствует сливу дождевой воды и сходу снега на территорию ответчицы (л.д. 72, 73, 74).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Указанная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, требование истицы: «Признать неправомерными действия ФИО6 в связи с допущенными нарушениями ее прав в результате постройки самовольных строений без учета требований нормативных актов» самостоятельным исковым требованием не является. Данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав истицы, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.