№ 5-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2024 года г. Бирюч 

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.И., (дата) года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Белгородской области А.В., 

установил:

(дата) прокуратурой Красногвардейского района Белгородской области в ходе проверки исполнения требований трудового, миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, в ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> выявлено, что с (дата) на предприятии без заключения трудового договора осуществляет свою деятельность в качестве рабочего гражданин Украины В.А., что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района А.В. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что М.И., являясь должностным лицом, не приняла меры по соблюдению в ЗАО «

<

данные изъяты>» миграционного законодательства. Основания для освобождения должностного лица ЗАО «Мясной двор» от административной ответственности отсутствуют. 

Должностное лицо - заместитель генерального директора ЗАО "

<

данные изъяты>" М.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, просила строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующего в деле помощника прокурора Красногвардейского района, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

При этом, согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ. 

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. №536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №9). 

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. 

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Судом установлено, что (дата) прокуратурой Красногвардейского района Белгородской области в ходе проверки исполнения требований трудового, миграционного законодательства в отношении иностранных граждан был выявлен в ЗАО «

<

данные изъяты>» факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина 

<

данные изъяты> В.А.

Обстоятельства нарушения и вина М.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-решением о проведении проверки в ЗАО «

<

данные изъяты>» от (дата); 

-рапортом старшего помощника прокурора Красногвардейского района Л.И. от (дата), согласно которому (дата) выявлено, что гражданин Украины В.А. с (дата) осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Мясной двор» без оформления трудового договора; 

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина В.А. и постановке на учет до (дата); 

-приказом ЗАО «Мясной двор» № от (дата) о назначении М.И. на должность заместителя генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>»; 

-копией должностной инструкции заместителя генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» от (дата); 

-приказом ЗАО «

<

данные изъяты>» № от (дата) о назначении М.И. ответственным лицом за соблюдением на предприятии трудового и миграционного законодательства; 

-объяснением В.А. от (дата), в котором он подтвердил свое прибытие на территорию Красногвардейского района из Украины, постановку на миграционный учет, и факт своей работы без официального оформления трудовых отношений в ЗАО «

<

данные изъяты>» с (дата); 

-объяснением Н.С. от (дата), согласно которому В.А. с (дата) неофициально трудоустроен в ЗАО «

<

данные изъяты>», заработную плату получал наличными; 

-объяснением Е.С. от (дата), подтвердившей факт работы гражданина Украины В.А. в цехе обвалки и жиловки ЗАО «

<

данные изъяты>» без официального трудоустройства, и получения им заработной платы;

-Уставом ЗАО «

<

данные изъяты>», одним из основных видов деятельности которого является закупка у населения мяса, переработка мясной продукции, производство мяса и продукции из мяса, колбас, копченостей и других мясных продуктов; 

-объяснением М.И. от (дата), в котором указано, что, являясь заместителем генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>», она является ответственным лицом за соблюдением на предприятии миграционного законодательства. С (дата) в ЗАО «

<

данные изъяты>» без оформления трудового договора, осуществляет трудовую деятельность гражданин 

<

данные изъяты> В.А. в качестве рабочего. Подтвердила, что уведомление в УМВД России по Белгородской области о заключении трудового договора на момент проведения проверки подано не было.

Исследованными материалами дела достоверно установлено, что гражданин Украины В.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в ЗАО «

<

данные изъяты>» без оформления трудового договора и уведомления УМВД по Белгородской области. 

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность позволяет сделать вывод о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

По данному факту в отношении должностного лица ЗАО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.И. и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Каких-либо неустранимых сомнений виновности М.И. не усматривается. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 г. №7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В." обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не освобождало должностное лицо М.И. от выполнения предусмотренной обязанности об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора. 

Должностное лицо - заместитель генерального директора ЗАО "

<

данные изъяты>" М.И., как представитель работодателя, должна была проявить необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представила доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Действия должностного лица М.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность М.И., суд признает полное признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к ответственности должностного лица, судья считает возможным назначить М.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что обеспечит достижение цели административного наказания, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением суд не усматривает, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, принимая во внимание то, что допущенное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению законодательства, регламентирующего порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц, находящихся на территории Российской Федерации. 

Правовые основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, как и иные обстоятельств для освобождения должностного лица - заместителя генерального директора ООО "

<

данные изъяты>» М.И. от административной ответственности – отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать должностное лицо - заместителя генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району), 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной уплаты, лицо подлежит административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде двукратной стоимости неоплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Г.И. Выродова