Дело № 1-270/2020 (12001320044510080)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Позднякова В.А.,, предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

05 ноября 2020 года

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** ранее судимого:

- 04 марта 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением того же суда от 27 октября 2010 года отменено условное осуждение, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда от 25 января 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц. Постановлением Юргинского городского суда от 15 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима; 

- 24 января 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2016 года окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20 декабря 2019 года по отбытию срока наказания. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

Содержится под стражей с 30 апреля 2020 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 Преступление совершено на территории *** при следующих обстоятельствах. 

30 апреля 2020 года в период времени с 01.00 часа по 01.28 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге напротив *** совместно с Х.М.А.., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры и личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, нанесшего удар самокатом по спине ФИО1, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к стоящему напротив него Потерпевший №1 и, держа топор за топорище правой рукой, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар в область лба слева обухом топора, от удара Потерпевший №1 присел на корточки. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стоя напротив Потерпевший №1, когда тот сидел на корточках и наклонил голову к земле, держа топор за топорище в правой руке, нанес ему один удар обухом топора по затылочной части головы, от чего последний упал на проезжую часть на левый бок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, держа топор за топорище в правой руке и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес лежащему на проезжей части на левом боку Потерпевший №1 два удара обухом топора по грудной клетке справа.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: 

- ***1), 

- ***.

Описанная открытая *** включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные закрытые осложненные переломы *** расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что знаком с Потерпевший №1 В вечернее время возвращался домой от друга, у которого распивал спиртное. Увидел, что кто-то стучится в дом по ***. Знал, что в этом доме проживает женщина с детьми. Крикнул мужчине, когда подошел ближе, узнал в мужчине Потерпевший №1 Позвал его. Когда Потерпевший №1 подошел, то нанес ему (ФИО1) удар самокатом по спине в районе лопатки слева. Он (ФИО1) побежал в ограду дома брата, который проживает по ***2, взял воткнутый в чурке топор, после чего вернулся к Потерпевший №1 Тот захотел его (ФИО1) ударить еще раз самокатом, после чего, он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 один удар обухом топора в область головы, отчего Потерпевший №1 присел на корточки. При этом Потерпевший №1 угроз ему (ФИО1) не высказывал, его жизни ничего не угрожало. Затем он (ФИО1) еще раз ударил Потерпевший №1 обухом топора по голове, после чего Потерпевший №1 упал на землю на левый бок. Он (ФИО1) нанес еще 2 удара обухом топора по ребрам Потерпевший №1 справа. После чего вернулся в дом брата, поставил топор в веранде дома, пытался вызвать «скорую помощь», но никто не ответил. Когда вернулся на дорогу, Потерпевший №1 там уже не было. Мотивом преступления послужило то, что был зол на Потерпевший №1 за ранее нанесенный им удар, а также за нанесенный им удар самокатом. Допускает, что все произошло 30 апреля 2020 года в период с 01.00 часов до 01 часов 28 минут. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, вину признает, в содеянном раскаивается. Приносил свои извинения потерпевшему. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего, пояснил, что ФИО1 знает давно, но отношений никаких между ними нет. 23 февраля 2020 года они с ФИО1 случайно встретились, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 ногой в область паха. 29 апреля 2020 года он в вечернее время выпил алкоголь, после этого около01.00 часов 30 апреля 2020 года пришел к дому к Г.М.О., которая проживает по ***, прошел на территорию ограды ее дома и постучал в окно. О. вышла к нему, они с ней стояли на крыльце дома и разговаривали. В тот момент услышал, что со стороны дороги ему кто-то крикнул «Иди сюда». Увидел, что это ФИО1, ответил тому, после чего последний развернулся и ушел. Минут через 10-15 вернулся ФИО1, крикнул ему с дороги. Когда он (Потерпевший №1) вышел из двора дома Свидетель №1 к ФИО1 из ограды дома Свидетель №1 взял детский самокат и этим самокатом ударил ФИО1 по плечу, но удар был не сильный, хотел только напугать ФИО1 После его удара ФИО1 побежал в сторону дома своего брата и из ограды выбежал уже с топором, держа топор за топорище в правой руке и сразу же нанес ему (Потерпевший №1) удар по голове слева. После этого помнит только, что очнулся на дороге, возле него лежал самокат. Рядом никого не было. Поднялся и пошел домой. На голове был кровь, чувствовал боль в области ребер. В подъезде своего дома попросил свою тетю Ш.Н.В. вызвать скорую помощь. После сотрудниками скорой помощи был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 31-37, 228-232).

Свидетель Свидетель №1, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что знакома с Х.М.Е. Ее девичья фамилия М.. Ночью 30 апреля 2020 года ее разбудил сын ФИО1, сказал, что кто-то стучится в окно. Время было 01 ночи. Когда вышла на улицу увидела Х.М.Е. телесных повреждений на Потерпевший №1 не было. Они постояли с ним на крыльце дома около 5-ти минут. Увидела во дворе своего дома ФИО1 ФИО1 обратился к Потерпевший №1, но что он сказал, не расслышала. Топора в руках у ФИО1 не видела. После этого зашла в дом, легла спать, не слышала, что происходит на улице. Утром около 05.30 часов 30 апреля 2020 года ее разбудили сотрудники полиции, стали расспрашивать про ФИО1 и Потерпевший №1 Сотрудникам полиции также поясняла про детский самокат, который 29 апреля 2020 года лежал на земле возле калитки во дворе. После чего сотрудники показали на дороге напротив ее дома, лежащий самокат, в котором она узнала принадлежащий ей самокат, данный самокат был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-39).

Свидетель ФИО2, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что его дочь Я.М.О. сожительствует с ФИО1 30 апреля 2020 года около 02 часов ФИО1 пришел домой в алкогольном опьянении, разбудил его. Они выпили по две стопки водки и ФИО1 сообщил ему (ФИО2), что убил человека, а именно рассказал, что обухом топора несколько раз ударил Х.М.Е., в том числе, по голове, за то, что Х.М.Е. его когда-то ударил в пах. Где ФИО1 взял топор и куда его потом дел не рассказывал. Он (ФИО2) не поверил, что ФИО1 мог убить Х.М.Е., после этого они легли спать. Утром 30 апреля 2020 года приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Охарактеризовать ФИО1 может, как неконфликтного, спокойного человека (т. 1 л.д. 43-44). 

Свидетель Я.М.С., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что сожительствовала с ФИО1, который проживал в доме с ее родителями, помогал ей и ее дочери материально, помогал в воспитании дочери, был трудоустроен неофициально пастухом. Охарактеризовать ФИО1 может как работящего, хозяйственного, доброго, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 24 февраля 2020 года ФИО1 ей рассказал, что 23 февраля 2020 на встрече выпускников на улице около клуба Х.М.Е. нанес ему удар ногой в область паха. ФИО1 затаил обиду на Х.М.Е. 29 апреля 2020 года рано утром ФИО1 ушел пасти коров, вернулся в 02 часа 30 апреля 2020 года. Она (Я.М.С.) в это время спала. Со слов отца знает, что ФИО1 рассказывал ему по возращению ночью домой, что обухом топора «проломил» Х.М.Е. голову. Где взял топор не известно. Она ФИО1 30 апреля 2020 года не видела, когда проснулась, его уже забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 46-48). 

Свидетель Ш.И.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что знаком с Х.М.Е., работают вместе. Также в *** вместе с сожительницей проживает ФИО1 29 апреля 2020 года находился на смене, около 23.00 часов к нему на работу пришел Х.М.Е., был пьян. Х.М.Е. чувствовал себя хорошо, никаких телесных повреждений на нем не было. Они посидели, пообщались около 20 минут. После он (Ш.И.Н.) проводил Х.М.Е. до дома жительницы деревни Г.М.О., которая проживает по ***. Когда ушел назад на работу времени было около 01.00 часа 30 апреля 2020 года. По дороге Потерпевший №1 нигде не падал и ни обо что не ударялся. Со слов Х.М.Е. ему известно, что в ту ночь 30 апреля 2020 года у дома Свидетель №1 тот встретил ФИО1, который ударил его по голове топором, после чего тот очнулся на дороге с сильными болями в правом боку (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель Е.У.Д., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ее родители: Ш.Н.В.(мать) и Ш.Д.А. (отец) проживают в *** ФИО1 является родным братом отца, проживал с ними, периодически ночевал у Я.М.С. 30 апреля 2020 года проснулась в начале 07.00 часов. В окно увидела, что к дому подъехали сотрудники полиции, которые спросили у ее отца где топор. Отец показал на топор, который лежал у них в веранде дома на полу у кресла. Топор в данном месте никогда не стоял, всегда был в чурке. Данный топор изъяли сотрудники полиции. Так же сотрудники с дороги или с обочины дороги напротив их дома изъяли самокат. Крови на топоре она не видела. Позже отец ей рассказал, что ее дядя ФИО1 порубил Потерпевший №1 Знает, что между Потерпевший №1 и ФИО1 23 февраля 2020 года произошел конфликт и Потерпевший №1 его ударил. Также ФИО1 писал ей письмо в котором сообщил, что 30 апреля 2020 года он ударил Потерпевший №1 после того, как тот ударил его самокатом (т. 1 л.д. 126-128). 

Свидетель М.Т.И,, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 30 апреля 2020 года во втором часу ночи к ней постучала Ш.Н.В., которая попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что пришел Потерпевший №1 у которого на голове была кровь и он держался за правый бок. Она (М.Т.И,) вызвала скорую, сама Потерпевший №1 не видела, в квартиру к нему не ходила. Минут через 40 приехала скорая помощь. Позже М.О. рассказала ей, что возле ее двора Потерпевший №1 избил ФИО1 топором. Вечером 29 апреля 2020 года видела Потерпевший №1, телесных повреждений на нем не было (т. 1 л.д. 129-131). 

Свидетель Ш.Н.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 30 апреля 2020 года во втором часу ночи услышала из подъезда шум, открыв дверь, увидела, как Потерпевший №1 стучит к себе домой. Подойдя увидела, что Потерпевший №1 держался рукой за правый бок, все лицо, вся голова была в крови. Спросила, что случилось, но тот не ответил, просил вызвать скорую помощь. Попыталась со своего телефона вызвать скорую помощь, но не сумела. После чего постучала соседке М.Т.И, и попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала через 40 минут, забрала Х.О. в больницу (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Ш.Н.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в период по 30 апреля 2020 года с ними по адресу ***2 проживал родной брат супруга ФИО1 29 апреля 2020 года в 20 часу ФИО1 пригнал с пастбища корову, поел и пошел ночевать к Я.М.О. 30 апреля 2020 года в начале второго часа ночи услышала стук в окно, открыла дверь. В веранду дома зашел ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что зарубил Х.М.Е., с которым у него 23 февраля 2020 года был конфликт в сельском клубе. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что все произошло напротив их дома. В окно увидела Потерпевший №1, который стоял на ногах и пошел в сторону дома. Вернулась на веранду, где ФИО1 показал ей на топор с деревянным топорищем. Крови на топоре не увидела, но обратила внимание на сапоги ФИО1 на одном из которых были капли крови. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 сам напросился, после чего ушел к Я., а она (Ш.Н.В.) добежала до конца ***, но Х.М.Е. не увидела. На дороге ближе к дому Г.М.О. видела детский самокат, который не трогала. Утром 30 апреля 2020 года в 06.20 часов приехали сотрудники полиции, которые изъяли с веранды дома топор. Также подтвердила, что ФИО1 писал их семье письмо (т. 1 л.д. 135-137). 

Свидетель Ш.Д.А., показания которого, проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает в *** С декабря 2019 года с ним проживал его родной брат ФИО1, который затем стал проживать с Я.М.О. Охарактеризовать ФИО1 может как работящего, но в пьяном состоянии брат становится неуправляемый. Знает, что 23 февраля 2020 у его брата ФИО1 был конфликт с Х.М.Е. 30 апреля 2020 года его (Ш.Д.А.) разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 нанес телесные повреждения Х.М.Е. принадлежащим ему (Ш.Д.А.) топором. Когда вышел на веранду, то увидел лежащий там на полу топор, что его удивило, так как ранее топор на веранду не заносили, топор всегда был воткнут в чурку во дворе дома. На топоре лежащем на веранде дома крови не было. Самого ФИО1 видел уже с сотрудниками полиции, когда его подвезли к их дому. Видел, как сотрудники полиции изымали детский самокат, лежащий на дороге ближе к дом Г.М.О. Позже супруга рассказала, что ночью 30 апреля 2020 года приходил ФИО1 и рассказал, что он кого-то порубил, но кого именно она не говорила (т. 1 л.д. 138-140). 

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 апреля 2020 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 29 апреля 2020 года на 30 апреля 2020 года нанес ему побои в виде двух ударов по голове и не менее двух ударов по телу, предметом похожим на топор, от которых он испытал острую физическую боль (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от 30 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по ***. В ходе осмотра на веранде дома возле кресла изымается топор (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от 30 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на дороге между домами *** и *** по ***. В ходе осмотра на участке местности на расстоянии 10 м от забора *** и 4 м от правого угла указанного дома обнаружен самокат красно-голубого цвета, на корпусе которого множество пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 18-22); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 июня 2020 года в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 89-90);

- заключением эксперта *** от 18 июня 2020 года, согласно выводам которой в пятнах на самокате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрен салфетка с образцами крови, топор с деревянным топорищем, самокат красно-голубого цвета и их упаковка (т. 1 л.д. 101-103). На основании постановления от 18 июня 2020 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (квитанция ***) (т. 1 л.д. 104-105); 

- заключением эксперта *** от 10 июня 2020 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены: - открытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, что подтверждается наличие общемозговой (горизонтальный мелко размашистый нистагм вправо, пошатывание в позе Ромберга - по данным осмотра невролога от 30 апреля 2020 года; жалобы на головную боль - по данным динамического наблюдения в стационаре); закрытого *** что подтверждается данными ФИО3 от 30 апреля 2020 года, ушибленной раны затылочной области справа (2) и левой височной области (1), что подтверждается данными первичного осмотра от 30 апреля 2020 года, данными протокола операции - первичная хирургическая обработка ран от 30 апреля 2020 года;

- *** указана) с повреждение ***, осложнившиеся ***, что подтверждается данными рентгенограмм *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе, возможно, с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах – 30 апреля 2020 года.

Описанная открытая *** включающая в себя весь комплекс повреждений образовалась от не менее двух воздействий, в том числе в ***, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Описанные закрытые осложненные переломы 7,8,9 ребер справа образовались от не менее одного воздействия, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу проверки показаний на месте образование описанных телесных повреждений при указанных обстоятельствах: «...Я поднял топор, держа его за топорище правой рукой у себя над головой, развернул его обухом в сторону головы Х.О., чтобы не ударить его острием, так как это опасно, сделал замах правой рукой и ударил Х.О. в область головы в лобную часть головы слева обухом топора. От моего удара Х.О. присел на корточки, я, держа топор за топорище также в правой руке, находясь на расстоянии вытянутой руки от Х.О., стоя над ним, когда Х.О. опустил вниз голову, и находился на корточках, голову он не прикрывал руками, опустил он голову видимо от боли, я поднял в верх топор за топорище и нанёс один удар Х.О. сверху обухом топора по затылочной части его головы. Х.О. от моего удара из положения на корточках упал на левый бок, на проезжую часть, не асфальтированную, головой он не ударялся. Когда Х.О. лежал на левом боку на дороге, я подошел к нему спереди и нанес ему два удара обухом топора в область грудной клетки справа сзади (на спине), держа топор в правой руке за топорище. Наносил удары по грудной клетки с замахом сверху вниз, стоя над Х.О....», не исключается (т. 1 л.д. 109-111);

- картой вызова скорой помощи *** от 30 апреля 2020 года, из которой следует, что 01.28 был зафиксирован вызов по адресу: *** пациент Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143);

- заключением комиссии экспертов № Б*** от 02 сентября 2020 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется психическое расстройство в форме *** с нарушениями поведения (по ***). Клиническое обследование выявило у ФИО1 низкий уровень интеллекта, конкретность мышления, примитивность и недальновидность суждений, в сочетании со склонностью к совершению правонарушений. Имеющиеся у ФИО1 проявления *** не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемого ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, такие проявления психического расстройства как низкий уровень интеллекта, конкретность мышления, примитивность и недальновидность суждений делают ФИО1 неспособным самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы в уголовном судопроизводстве. Как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 89-92).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

В своих показаниях данных в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, не оспаривал количество и локализацию нанесенных им ударов потерпевшему.

Показания подсудимого даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Я.М.С., Ш.И.Н., М.Т.И,, Ш.Н.В., Е.У.Д., Ш.Н.В., Ш.Д.А., Ш.В.А., заключениями экспертиз, а также данными, содержащимися в иных письменных материалах дела, исследованных судом. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Я.М.С., Ш.И.Н., М.Т.И,, Ш.Н.В., Е.У.Д., Ш.Н.В., Ш.Д.А., Ш.В.А., последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, существенных противоречий не содержат, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы потерпевшего и свидетелей в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Я.М.С., Ш.И.Н., М.Т.И,, Ш.Н.В., Е.У.Д., Ш.Н.В., Ш.Д.А., Ш.В.А., объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы осмотров, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 30 апреля 2020 года в период времени с 01 часу 00 минут по 01 час 28 минут, находясь на автодороге напротив ***, нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар в область лба слева обухом топора, затем, стоя напротив Потерпевший №1, когда тот сидел на корточках и наклонил голову к земле, нанес один удар обухом топора по затылочной части головы, после чего нанес Потерпевший №1 два удара обухом топора по грудной клетки справа, когда тот лежал на проезжей части на левом боку.

В результате Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта *** от 10 июня 2020 года.

Оснований полагать, что к преступлению причастны другие лица, судом не установлено.

Топор, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, использовался им как предмет в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, свидетельствует как выбор предмета – топора, так и способ совершения преступления – нанесение ударов топором в жизненно-важные области тела человека голову и грудную клетку. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Установлен и мотив совершения преступления – это личные неприязненные отношения к ранее знакомому Потерпевший №1, возникшие у подсудимого, в том числе, в результате противоправного поведения потерпевшего, который первым нанес удар подсудимому самокатом. 

При этом судом установлено, что в момент нанесения ударов топором потерпевшему посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, либо угрозы такого посягательства не существовало. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы от Б-*** от *** (т. 2 л.д. 89-92), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, состоял ранее на учете у врача-психиатра с 2003 по 2012 год с диагнозом «***», снят с учета в связи с отсутствием показаний к наблюдению (т. 1 л.д. 160, 161, 214), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 203), по месту отбывания наказания в *** - положительно (т. 1 л.д.194), со стороны инспектора административного надзора удовлетворительно, за время административного надзора к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения по обстоятельствам преступления, обличая себя в его совершении, участвовал в проверке показаний на месте, сообщил о месте нахождении топора, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений последнему.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 25), в которых ФИО1 обличил себя в совершении преступления, сообщив сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не был известны органам предварительного расследования, которые суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, нахождение на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не наставившего на строгой мере наказания для подсудимого, положительную и удовлетворительную характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил преступление, находясь под административным надзором, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначать дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

По данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей со дня его задержания – с 30 апреля 2020 года по настоящее время, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае рассмотрения уголовных дел подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Учитывая вышеизложенное, ФИО1, с учетом заключения экспертов от 02 сентября 2020 года № ***, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 10465 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Позднякову В.А. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. в сумме 10 465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марлевую салфетку с образцом крови Потерпевший №1, топор с деревянным топорищем, их упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция ***), по вступлении приговора в законную силу уничтожить, самокат красно-голубого цвета, принадлежащий Свидетель №1, передать собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина