№ 2-1148/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001331-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергопром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергопром" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "Строймаг+" всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки № от 

<

***>. Истец по договору поставки поставил ООО "Строймаг+" товар, однако, оплата от последнего не поступила. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2025г. по делу №А66

<

***> с ООО "Строймаг+" в пользу истца взыскано 714719,14 рублей в счет задолженности по договору поставки, неустойка за период с 03.08.2024г. по 13.11.2024г. в размере 52299,35 руб. с последующим начислением неустойки с 14.11.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 714719,14 руб. и ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43501 рублей. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2025г. по делу №А66-

<

***> с ООО "Строймаг+" в пользу истца взыскано 716244,80 рублей в счет задолженности по договору на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, пени за период с 03.08.2024г. по 25.11.2024г. в размере 91581,26 руб. и пени с 26.11.2024г. по день фактической оплаты долга, по правилам п.5.4 договора № от 04

<

***>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45391 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Строймаг+" обязанность по оплате задолженности не исполнило, в связи с чем поручитель заемщика ФИО1 отвечает с ним солидарно перед кредитором неисполненного обязательства. 22.08.2024г., и 04.10.2024г. в адрес ФИО1 направлены претензии с требованием погашения возникшей задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 04.08.2023г. в размере 1430 963,94 рублей,; пени за просрочку платежа за период с 03.08.2024г. по 13.11.2024г. в сумме 52 299,35 рублей, пени за просрочку платежа за период с 14.11.2024г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки; пени за просрочку платежа за период с 03.08.2024г. по 25.11.2024г. в сумме 91 581,26 рублей; пени за просрочку платежа за период с 26.11.2024г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области №А66-

<

***> и №

<

***> в размере 88 892 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 31 637 рублей.

Представитель истца ООО "Энергопром" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. 

Третье лицо ООО "Строймаг+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не вручены, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

***>. между ООО "Энергопром" и ООО "Строймаг+" заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого ООО "Энергопром" приняло на себя обязанность поставить ООО "Строймаг+" по ранее согласованной заявке товар, а ООО "Строймаг+" принять товар и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора. 

Согласно п.5.2 сумма полученного, но не оплаченного товара (лита задолженности) не может превышать суму в размере 700000 руб. Общая сумма товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п.5.1 договора, не может превышать 700000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 04.

<

***>. между ООО "Энергопром" и ООО "Строймаг+" заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "Строймаг+" всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки № от 04.

<

***>. 

Универсальными передаточными документами, транспортными накладными подтверждается, что ООО "Энергопром" исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ООО "Строймаг+" продукцию/товар свыше 700000 руб. В свою очередь покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме.

Согласно условиям данных договоров, в том числе поручительства, которые являются единичными, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Строймаг+" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 

<

***>.

Ответственность поручителя за неисполнение договора является в том же объеме, что и у должника, поручитель обязуется в течение 10 дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства (пункты №2.2). 

22.08.2024г., 04.10.2024г. ООО "Энергопром" в адрес ООО "Строймаг+" направлены претензии, а в адрес ФИО1 уведомления о ненадлежащем исполнении ООО "Строймаг+" обязательства по договору поставки, которые оставлены без ответа. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2025г. по делу №

<

***> с ООО "Строймаг+" в пользу ООО "Энергопром" взыскано 714719,14 рублей в счет задолженности по договору поставки, неустойка за период с 03.08.2024г. по 13.11.2024г. в размере 52299,35 руб. с последующим начислением неустойки с 14.11.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 714719,14 руб. и ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43501 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04

<

***>. по делу №А66-18207/2024 с ООО "Строймаг+" в пользу ООО "Энергопром" взыскано 716244,80 рублей в счет задолженности по договору на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, пени за период с 03.08.2024г. по 25.11.2024г. в размере 91581,26 руб. и пени с 26.11.2024г. по день фактической оплаты долга, по правилам п.5.4 договора № от 04

<

***>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45391 рублей.

Указанные решение ООО "Строймаг+" не исполнены, обратного суду не предсавлено. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). 

По смыслу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В данном случае, оценив в совокупности представленные доказательства, а также установленные в рамках решений Арбитражного суда обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, договора поручительства. 

Законодательные формы заключения договоров сторонами соблюдены. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 364, часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При не привлечении Арбитражным судом поручителя, процессуальные права, в том числе предусмотренные в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. могут быть реализованы при рассмотрении гражданского дела о взыскании с поручителя спорной суммы по договору поручительства. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ни договор поставки, ни договор поручительства не оспаривал, о неисполнении либо ненадлежащем исполнение поставщиком обязательств при рассмотрении настоящего спора не заявлял. 

Таким образом, доказательства расторжения договора поручительства, признания его недействительным или отмене сторонами не представлены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что взыскание задолженности по договору поставки с основного должника - покупателя на основании решения арбитражного суда, не является основанием к отказу в настоящем иске к поручителю, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь поручителем по договору поставки, обязан нести ответственность за неисполнение обязательств покупателя ООО "Строймаг+" по договору поставки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору поставки, задолженность по договору поставки не погашена в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 1430963,94 руб. (714719,14 руб.+716244,80 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с 03.08.2024г. по 13.11.2024г. в размере 52299,35 руб. и с 14.11.2024г. по день фактической уплаты основного долга, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу п. 5.1 договора поставки покупатель в течение 60 дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Согласно п. 5.4 договора поставки при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку заемщик вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд, признав, что представленный расчет истцом произведен правильно, находит в этой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, иного расчета, в опровержении указанного, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание с ФИО1 неустойки, начисленной на сумму задолженности 1430963,94 руб. за период с 03.08.2024г. по 13.11.2024г., и с 14.11.2024г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.3.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника на каждый день просрочки исполнения им обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.08.2024г. по 25.11.2024г. в размере 91581,26 руб. и с 26.11.2024г. и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Энергопром» следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины, оплаченные платежным поручением № от 27.

<

***>. в сумме 31637 руб., также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области №А66-

<

***> и №А66

<

***> в размере 88892 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энергопром» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

***> выдан 18.

<

***>. МВД по РБ) о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

***> выдан 

<

***>. МВД по РБ) в пользу ООО «Энергопром» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства № от 

<

***>. в размере 1430 963,94 рублей; пени за просрочку платежа за период с 03.08.2024г. по 13.11.2024г. в сумме 52 299,35 рублей; пени за просрочку платежа за период с 14.11.2024г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки; пени за просрочку платежа за период с 03.08.2024г. по 25.11.2024г. в сумме 91 581,26 рублей; пени за просрочку платежа за период с 26.11.2024г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области в размере 88 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 31 637 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.