78RS0009-01-2020-005380-26

Дело № 2-2832/2021 07 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 25 февраля 2019 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.11.2004 N 1849, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. В течение трех месяцев в инспекцию поступили протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> различного содержания, в том числе 14.01.2019 поступил протокол № 1 от 28.12.2018 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», 20.02.2019 поступил протокол № 1/2019 от 16.10.2019 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфорт», 13.03.2019 поступил протокол от 25.02.2019 № 1 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района». По данному факту инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 25.02.2019, инициатором собрания ФИО1 были нарушены требования норм законодательства о порядке созыва и подготовки общего собрания. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебных заседаниях, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с вручением повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с вручением повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа правления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступили протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> различного содержания относительно выбранной управляющей организации, в том числе 14.01.2019 поступил протокол № 1 от 28.12.2018 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», 20.02.2019 поступил протокол № 1/2019 от 16.10.2019 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфорт», 13.03.2019 поступил протокол от 25.02.2019 № 1 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», в связи с чем инспекцией была проведена проверка.

Согласно акту от 14.03.2019 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга по результатам проверки пришла к выводу, в том числе, о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 25.02.2019, были нарушены требования норм законодательства о порядке созыва и подготовки общего собрания /л.д. 21-23/.

Как следует из протокола № 1 от 25.02.2019 в период времени с 19.02.2019 по 24.02.2019 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, инициатором которого был ФИО1, собственник квартиры 

<

№> данного дома /л.д. 19-20/.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае бремя доказывая обстоятельства соблюдения требований вышеуказанных норм права о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания лежало на ответчике как на инициаторе оспариваемого собрания.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств соблюдения данных норм права в материалы дела представлено не было, тогда как истцом в ходе проведенной проверки установлены соответствующие нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом в ходе проведения проверки установлено обстоятельство нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 25 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.