Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 23 августа 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2017по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, часть которого была незаконно захвачена собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, установившей кирпичный забор на территории участка ФИО1 Кроме того, в пределах границ участка истицы находится часть принадлежащего ФИО2 нежилого строения, согласия на строительство которого ФИО1 не давала. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица просит устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 демонтировать принадлежащие ей кирпичный забор и нежилое строение, находящиеся на указанном земельном участке.

Впоследствии истица предмет иска изменила, на день рассмотрения дела судом просит устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 демонтировать принадлежащие ей кирпичный забор и нежилое строение, находящиеся на указанном земельном участке, освободить данный участок от принадлежащих ей плодовых культур, установить снегозадержатели и водосток на правом скате крыши части нежилого строения, распложенного на указанном земельном участке ответчицы, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчицыФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 с 02 декабря 2015 года является собственником земельного участка, площадью 1980 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Основанием для возникновения у истицы права собственности на данный объект недвижимости являлся договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 5, 6-12).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с 23.07.2009 является ответчица ФИО2, которая приобрела в собственность данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 13-14, 15-17, 61-66, 68-70, 72-74, 76, 77, 78).

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сторонами по делу, вышеуказанные земельными участки по отношению друг к другу являются смежными участками.

Согласно материалам дела, юридические границы земельных участков истицы и ответчицы были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о таких границах были внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 и ФИО2 не заявлено о наличии спора по поводу действительности проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № и по поводу прохождения смежной границы между данными объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка была самовольно занята ответчицей ФИО2 путем возведения ею на участке истицы кирпичного забора с нахождением части нежилого строения, на строительство которого она, ФИО1, своего согласия не давала.

Согласно представленному истицей заключению кадастрового инженера ООО «Тюменьгеоресурс» ФИО5, фактическое местоположение границ участков истицы и ответчицы не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем образовалось пересечение фактических границ участка истицы с границами участка ответчицы (т. 1 л.д. 18-21). 

В целях подтверждения фактов, на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тюменские землемеры». 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Тюменские землемеры» ФИО6 30 марта 2017 года дано заключение, из которого следует, что фактические границы участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам таких участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, как в системе координат города Тюмени, таки в системе координат МСК-1; фактическая площадь участка истицыпо сравнению с площадью такого участка по правоустанавливающим документам уменьшилась на 19 кв.м., а фактическая площадь участка ответчицы – увеличилась на 17 кв.м.

Кроме того, экспертом ООО «Тюменские землемеры» сделаны выводы о том, что фактические границы участка ответчицы с кадастровым номером № накладываются на границы участка истицы с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, при этом такое наложение не является следствием пересчета системы координат города Тюмени в местную систему координат № 1 муниципальных районов Тюменской области (МСК-1) (площадь наложения по данным эксперта составляет 16 кв.м.).

Экспертом ООО «Тюменские землемеры» также сделаны выводы о том, что кирпичный забор между участками истицы и ответчицы частично выступает за юридические границы участка ФИО1: от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4,от точки н4 до точки н5, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10 и от точки н10 до точки н11, указанных в графическом приложении № 3 к составленному 30 марта 2017 года экспертом ООО «Тюменские землемеры» заключению; а также о том, что часть нежилого строения, расположенного на участке ответчицы ФИО2, выступает за границы участка истицы в различных его точках – на 0,34 см., на 0,07 см., на 0,12 см., на 0,30 см., на 0,34 см., на 0,52 см. и на 0,43 см. (т. 1 л.д. 151-177).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области землеустроительной (геодезической и картографической) деятельности, что ответчицей не опровергнуто, выводы эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей, неполноты, неточностей, ошибок либо несоответствий указанное заключение не содержит, при этом ФИО2, а также ее представителем не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в данном им заключении судебной землеустроительной экспертизы. О проведении повторной экспертизы ответчицалибо ее представитель не просили.

Кроме того, изложенные экспертом в заключении выводы подтверждаются и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы и объяснения представителя ответчицы в судебном заседании о том, что кирпичный забор был возведен именно ФИО2, которая собственником участка стала в 2009 году и после проведения работ по межеванию данного объекта недвижимости, что подтверждается копией реестрового (кадастрового) дела на участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 228-253), суд считает, что ответчицей допущено нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу:

<

адрес>, а потому данные права подлежат восстановлению путем возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу кирпичного забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, – от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10 и от точки н10 до точки н11, указанных в графическом приложении № 3 к составленному 30 марта 2017 года экспертом ООО «Тюменские землемеры» ФИО6 заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представителя ответчицы о том, что нарушение прав истицы прохождением по ее земельному участку кирпичного забора обусловлено неправильным определением границ спорных участков, внимания не заслуживают, так как возникший между сторонами по делу спор не связан с неправильным определением кадастровыми инженерами местоположения границ спорных участков на местности, наличием кадастровых (реестровых) ошибок при определении местоположения границ участков, поскольку соответствующих требований, например требования о признании недействительным межевания участков истицы и ответчицы, в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание и вывод эксперта ООО «Тюменские землемеры» ФИО6 о том, что наложение границ участка ответчицы на границы участка истицы вызвано наличием кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку проверка данного обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части демонтажа кирпичного забора в точках, определенных экспертом ООО «Тюменские землемеры».

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части демонтажа нежилого строения, которое частично выступает за границы участка истицы в различных его точках – на 0,34 см., на 0,07 см., на 0,12 см., на 0,30 см., на 0,34 см., на 0,52 см. и на 0,43 см., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Ввиду того, как следует из реестрового (кадастрового) дела на участок ответчицы с кадастровым номером № и реестрового (кадастрового) дела на участок истицы с кадастровым номером №, спорное нежилое строение на момент проведения работ по межеванию участков сторон по делу уже существовало, ФИО2 не возводилось, поскольку она приобрела участок уже с данным строением, при этом оно выступает за границы участка истицы незначительно – лишь на 0,34 см., на 0,07 см., на 0,12 см., на 0,30 см., на 0,34 см., на 0,52 см. и на 0,43 см., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказала необходимость демонтажа нежилого строения, а не его переноса, тогда как демонтаж целого строения, которое в различных частях менее, чем на 1 метр выступает за границы участка истицы, явно несоразмерен последствиям нарушения прав ФИО1 ответчицей и приведет к существенным для ФИО2 материальным и финансовым затратам, и, как следствие, к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части демонтажа нежилого строения. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, о том, что ФИО2 нарушает права ФИО1, высадив на самовольно занятом участке истицы плодовые культуры и не установив снегозадержатели и водосток на правом скате крыши части нежилого строения, заявила ФИО1, в связи с чем именно она должна доказать вышеуказанные обстоятельства и факт нарушения ее прав, однако таких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, предоставлено суду не было, поскольку истица не представила ни одного доказательства того, что ФИО2 посадила на части земельного участка истицы с кадастровым номером № плодовые культуры, а также доказательства того, что снег и вода попадают с нежилого строения ответчицы на участок истицы (показания свидетелей, акты осмотра, фотографии), в связи с чем имеется реальная необходимость установки снегозадержателей и водостока на правом скате крыши части нежилого строения.

Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что какие-либо плодовые культуры на территории участка ФИО1 в площади наложения фактических границ участка ФИО2 отсутствуют, при этом эксперту судом задавался такой вопрос на разрешение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к отказу в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанностей по освобождению участка истицы с кадастровым номером № от принадлежащих ответчице плодовых культур, а также по установке снегозадержателей и водостока на правом скате крыши части нежилого строения, распложенного на земельном участке ответчицы.

Суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку такой возможности действующим законодательством, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера и отсутствием доказательств причинения ответчицейистице физических и нравственных страданий, не предусмотрено (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Поскольку определением суда от 23.11.2016, вступившим в законную силу, на истицу ФИО1 и ответчицу ФИО2 в равных долях была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 131-135); такая экспертиза была проведена, однако она ответчицей оплачена лишь частично, а именно в сумме 10 000 руб., тогда как денежные средства в оставшейся сумме – 20 000 руб. ответчицей за экспертизу не уплачены, что подтверждается заявлением ООО «Тюменские землемеры» о возмещении расходов на проведение экспертизы от 31.03.2017 и копией платежного поручения от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 148, 150); стоимость экспертизы для ФИО2 составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 149), при этом данная стоимость ответчицей не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тюменские землемеры» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации,ст.ст.12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать кирпичный забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> – от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10 и от точки н10 до точки н11, указанных в графическом приложении № 3 к составленному 30 марта 2017 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры» ФИО6 заключению, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-120/2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.