Гр.дело №2а-404/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000113-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 22 августа 2025 г. 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по Республики Бурятия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по Республики Бурятия ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП по Республики Бурятия, УФССП России по Республики Бурятия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, обращаясь в суд, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП Республики Бурятия ФИО4 об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласен с суммой оценки арестованного имущества. Мотивируя свое заявление тем, что в производстве Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость на дату оценки составляет 1 005 600,00 руб. Административный истец ФИО3 не согласен с результатами оценки его имущества, считает, что рыночная стоимость выше. 

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО9, ФИО1, ФИО10

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 удовлетворен частично. Установлена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 1 046 300,00 рублей, которая в дальнейшем подлежит использованию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, в производстве у которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с не привлечением заинтересованных лиц к участию в деле.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «ФИО11», ФИО12, ФИО13, ФИО14

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства судом протокольным определением отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин его неявки и неявки его представителя ФИО5 Сведений о наличии полномочий представления интересов административного истца в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 административным истцом суду заблаговременно не было представлено. Ордер адвоката ФИО6 выдан на представление интересов в Верховном суде Республики Бурятия.

Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом надлежащим образом. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2, привлеченный к участию в деле, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском судебный пристав-исполнитель не согласился, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что оценка автомобиля проводилась оценщиком, с которым заключен контракт от Управления ФССП, в сравнении с проведенной оценкой ФИО3 стоимость спорного автомобиля не является значительно ниже. Кроме того, в настоящее время оценка, проведенная ООО «

<

данные изъяты>» утратила свое действие в связи с истечением 6 месячного срока, установленного для оценочной деятельности. В настоящее время спорный автомобиль не реализован. Действиями судебного пристава-исполнителя права должника не были нарушены.

Представители ответчиков Тарбагатайского РОСП УФСП по РБ, УФССП по РБ, заинтересованные лица ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ФИО19, ФИО20 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 составляет 979 868,55 руб.

Согласно отчета № об оценке Объекта оценки ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № на дату оценки составляет 1 005 600,00 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. 

На основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная в отчёте ООО «Домовой», является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки у суда не имеется.

В отчёте ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отражен полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, гражданская ответственность которого, как и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, подтверждающие документы приложены к отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено. В отчете учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. 

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству стороны административного истца, по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам данной экспертизы содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в установленном порядке, средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на дату проведения экспертизы составляет 1 046 300,00 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что разница в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № обусловлена изменением экономической ситуации с момента оценки ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указание рыночной стоимости объекта в отчете, выполненном на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности ранее произведенной ООО «

<

данные изъяты> оценки и незаконности принятия соответствующего отчета судебным приставом-исполнителем.

Разница в стоимости между проведенными оценками составляет 40 700 руб. и с учетом даты их проведения, не может быть признана значительной. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что имущество должника, подвергнутое аресту, на реализацию не передавалось. Таким образом, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества для целей исполнительного производства не применялась.

Кроме того, по дату разрешения спора судом, арестованное имущество должника на реализацию не передано. Истек срок действия отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с абз. 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составляет 6 месяцев с даты составления отчета, поэтому применению данный отчет уже не подлежит, а судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для административного истца негативных последствий.

Таким образом, поскольку действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оценщиком ООО «

<

данные изъяты> » требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по Республики Бурятия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по Республики Бурятия ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП по Республики Бурятия, УФССП России по Республики Бурятия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.