Дело № 2-4140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре В. А. Старченковой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную страховую выплату в размере 259 300 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 90 674 рублей с дальнейшим перерасчетом на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Газ-330202, государственный регистрационный знак (№), под управлением О.А.С., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель О.А.С. Гражданская ответственность собственника БМВ Х5 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, 27 марта 2019 года ФИО3 обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Осмотрев поврежденное транспортное средство, 26 апреля 2019 года страховщик произвел выплату в размере 127 700 рублей. Поскольку 15 апреля 2019 года установленный двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек, 26 апреля 2019 года истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба с учетом экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 000 рублей. 30 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страховой выплаты, однако, страховщиком доплата не произведена до настоящего времени, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере - 217 100,00 рублей, стоимость производства досудебной экспертизы в размере - 15 000 рублей моральный вред в размере - 1 000 рублей, взыскать с АО « СОГАЗ » штраф в размере - 108 550 рублей, взыскать неустойку с АО «СОГАЗ » в размере - 300 000 рублей на момент вынесения судебного решения, указать в резолютивной части своего решения о продолжении начислении неустойки до момента фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, из расчета 2 171 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме до достижения 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Газ-330202, государственный регистрационный знак (№), под управлением О.А.С., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№). На момент ДТП автомобиль был припаркован. Собственником автомобиля является ФИО3 Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ об ОСАГО) и п.п. 3.1-3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года (№)-П (далее Правила ОСАГО) были составлены справка о ДТП (№) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 О.А.С.

В связи с тем, что автомобиль Истца застрахован АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX (№), срок действия с 15.12.2018 по 14.12.2019) и в соответствии со ст. 12, 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 3.15 Правил ОСАГО Истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в АО «СОГАЗ».

Так, 27 марта 2019 года Истец обратился с требованием возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Представители Страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства и 26.04.2019 года была осуществлена выплата в размере 127 700 рублей.

В связи с тем, что установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 15.04.2019, Истцом 26 апреля 2019 года было организовано проведение независимой экспертизы у ИП П.Д.А. В соответствии с Заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость материального ущерба с учетом экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 000 рублей. Стоимость данного заключения равна 15 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.04.2019 г. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 127 700 рублей

Не согласившись с произведенной выплатой, 30 апреля 2019 года в адрес Страховой компании Истцом была предоставлена претензия с требованием произвести доплату в течение десяти рабочих дней. Однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Ответчики в свою очередь не согласны с исковыми требованиями истца, таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «МБСЭиО». 

Согласно выводам эксперта АНО «МБСЭиО», изложенным в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак (№), зафиксированные в Справке (№) о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). («ИП П.Д.А.») и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) («ООО Региональное агентство независимой экспертизы Московский Регион») могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. рег.знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)., в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 5.10.2014 г.)», с учетом износа, округленно составляет: 262 100 рублей 00 коп

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак (№), определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)., могла округленно составлять 446 000 рублей 00 коп..

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак (№), определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет: 101 200 рублей 00 коп. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. 

Определением суда от 29.11.2019 года занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности, отказано, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Ввиду того, что экспертный осмотр автомобилей не проводился, экспертное исследование проводилось с опорой исключительно на материалы гражданского дела, предоставленные в распоряжение эксперта. В экспертной практике при отсутствии возможности натурного сопоставления и совмещения повреждений автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия повреждения устанавливаются по протоколам осмотров этих транспортных средств и по фотографиям их повреждений. При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на транспортных средствах образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактирующих деталях, а также вторичные деформации. При проведении исследования экспертом рассматриваются только те повреждения на транспортных средствах, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах происшествия.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 217 100 рублей (344 800 стоимость страхового возмещения с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (446 000-101 200) - 127 700 произведенная СК выплата), подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ИП П.Д.А.) в сумме 15 000 рублей.

Учитывая возражения ответчика, требования разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов за проведение независимой технической экспертизы до 12 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 217 100 рублей, размер штрафа составляет 108 550 рублей (217 100 рублей /2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей за период с 27.04.2019 года по 23.11.2019 года (223 дня просрочки), при этом размер неустойки исходя из расчета 217100*0,01,2171*223, составляет 484 133 рублей. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду изложенных норм, требования ФИО3 в части начисления неустойки до фактического осуществления выплаты являются обоснованными, начисление неустойки следует производить с 24.11.2019 года из расчета 2 171 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки, судом снижен в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховой организации, возражениями ответчика. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 14.05.2019 года между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную договором.

В соответствии с заключенным договором (п. 3), стоимость услуг составляет: составление досудебного требования 2 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 9 000 рублей.

Истцом, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., были оплачены судебные расходы в размере 34 000 рублей, из которых: составление искового заявления 7 000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях по 9 000 рублей за каждое. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6171 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (267 100-200 000) ? 1% + 5200, за требование неимущественного характера 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 217 100 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 309 600 рублей.

Продолжить начисление неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 из расчета 2170 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 6171 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: С.А. Колтакова

Мотивированное решение суди изготовлено 06.12.2019 года.