Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдал, а ФИО1 получил кредит в сумме 540005,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением кредитных обязательств ответчика перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» является залог автотранспортного средства автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет Серебристый, на основании договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Своих обязательств заемщик ФИО1 по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428701,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487,01 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, согласен с требованиями истца в части, считает завышенными проценты за просрочку, просит их снизить, пояснив что в настоящее время не работает, не может найти высокооплачиваемую работу. 

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

На основании заявления-анкеты ФИО1 (л.д.22-23) между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в общей сумме 540005,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 21,5% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.11).

Кредитный договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ. 

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, осуществив перечисление денежных средств в сумме 540005,44 руб. на счет торгующей организации по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), история всех погашений клиента по договору (л.д.40-42).

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет Серебристый. Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.12).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Из материалов дела, в том числе выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39) видно, что задолженность ответчика составляет 428701,31 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 316760,69, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1302,53 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 51062,21 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 33372,50 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере17090,15 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 9113,23 руб. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.35).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету). 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, текущий долг по кредиту в размере 316760,69, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1302,53 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 51062,21 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 33372,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга в размере 17090,15 руб., и размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 9113,23 руб. является чрезмерными, суд снижает размеры неустойки (пени) за несвоевременное погашение до 1709,02 руб. и 911,32 руб. соответственно (до 10 % от начисленных сумм). 

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7251 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405118,27 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7251 руб., а всего 412369,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2017 года.