УИД: 04RS0007-01-2024-001191-63

Дело № 2-1348-2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 339 613,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, 02.01.2023 года в результате ДТП- столкновения автомобилей «Тойота Надиа» регзнак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан Кашкай», резнак ..., под управлением водителя Г.А.А., истец, будучи пассажиром автомобиля «Тойота Надиа» получила вред здоровью. 14.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный здоровью в результате ДТП по отношению к водителю Г.А.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серия ХХХ ..., автогражданская ответственность Р.А.А. не застрахована. Из ответа от 17.03.2023 следует, что ответчиком рассмотрено его обращение относительно участия в ДТП автомобиля Тойота Надиа, регзнак ..., под управлением водителя Р.А.А., как представителем Российского Союза Автостраховщиков для осуществления компенсационных выплат в Республике Бурятия, в выплате отказано, выражена готовность в рассмотрении его заявления в случае представления запрошенных документов, однако какого-либо ответа относительно страховой выплаты в связи с участием в ДТП автомобиля Ниссан Кашкай, регзнак ... не представлено. В установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об Осаго» срок, ответчиком, ни в лице представителя РСА, ни в лице страховщика автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.А.А. выплата не была произведена. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 432 475,24 руб. (265 323,12 руб. – компенсационная выплата, 132 661,56 руб. – штраф, 34 490,56 руб. – неустойка за период с 05 апреля 2023 г. по 17 апреля 2023 г.), неустойка за период с 18.04.2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 2 653,12 руб. за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу. РСА 10.08.2023 года решение суда исполнено в полном объеме. 04.04.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о страховой выплате, неустойки относительно автомобиля Ниссан Кашкай, регзнак ..., под управлением водителя Г.А.А. 17.04.2023 года ответчик направил ответ, где уведомил истца о том, что обращение от 04.04.2023 года зарегистрировано, и по нему будет принято решение о результатах рассмотрения заявления от 04.04.2023 года будет проинформирован дополнительно. В виду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий в урегулировании убытка истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с целью урегулирования спора относительно неустойки. 02.08.2023 года своим решением финансовый уполномоченный ФИО3 прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением ФИО1 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно непредставлением вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 года. В связи с не согласием с отказом финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.12.2023г. решение районного суда было отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 09.01.2024г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с целью урегулирования спора относительно неустойки. 26.01.2024 года своим решением финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца отказал. С решением истец не согласен. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме и пояснил, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено 14.03.2023г., однако в установленный срок страховая выплата не осуществлена. Неустойка за период с 05.04.2023-10.08.2023г. составляет 339 613,44 руб. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, ходатайствуют о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего о возможности взыскания требуемых сумм в части, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 02.01.2023 года в результате ДТП- столкновения двух автомобилей «Тойота Надиа» регзнак ..., под управлением водителя Р.А.А. и автомобиля «Ниссан Кашкай», резнак ..., под управлением водителя Г.А.А., истец, будучи пассажиром автомобиля «Тойота Надиа» получила вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована.

14.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный здоровью в результате ДТП по отношению к водителю Г.А.А., и по отношение к водителю Р.А.А.

17.03.2023 года ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал, сообщил о необходимости предоставления к заявлению следующих документов: нотариально заверенной копии паспорта ФИО4, нотариально заверенной копии нотариальной доверенности на право представления интересов ФИО1 в РСА, медицинских документов по первичному обращению за медицинской помощью, заверенных читаемой печатью лечебного учреждения (выписного эпикриза за период стационарного лечения с 02.01.2022 года по 12.01.2022 года), выписки из амбулаторной карты за весь период нетрудоспособности по травме, с указанием диагноза и периода лечения, документов следственных/судебных органов, содержащих информацию о том, что в ДТП от 02.01.2022 года ФИО1 был причинен вред здоровью.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, ответчиком, ни в лице представителя РСА, ни в лице страховщика автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Г.А.А. выплата не была произведена. В виду отказа в компенсационной выплате 17.04.2023 года истец обратился в суд с исковыми требованиями к РСА.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 432 475,24 руб. (265 323,12 руб. – компенсационная выплата, 132 661,56 руб. – штраф, 34 490,56 руб. – неустойка за период с 05 апреля 2023 г. по 17 апреля 2023 г.), неустойка за период с 18.04.2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 2 653,12 руб. за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу. РСА 10.08.2023 года решение суда исполнено в полном объеме.

04.04.2023 года представителем истца ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о страховой выплате, неустойки относительно автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.А.А.

17.04.2023 года ответчик направил ответ, где уведомил истца о том, что обращение от 04.04.2023 года зарегистрировано, и по нему будет принято решение о результатах рассмотрения заявления от 04.04.2023 года будет проинформирован дополнительно.

В виду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий в урегулировании убытка истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с цель урегулирования спора относительно неустойки.

02.08.2023 года своим решением финансовый уполномоченный ФИО3 прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением ФИО1 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно непредставлением вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.12.2023г. решение районного суда отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

09.01.2024г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с целью урегулирования спора относительно неустойки.

26.01.2024 года своим решением финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца отказал.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 этой же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (подпункт «г» пункта 1 статьи 18).

Из приведенных норм права следует, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств и страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками в пределах, установленных законом страховых сумм. Потерпевший же управомочен требовать такое предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части, как совместно, так и по отдельности.

По аналогии закона приведенные положения распространяются и на отношения по компенсационным выплатам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения 14.03.2023 года, соответственно в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, приведенного выше обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено 04.04.2023 года (включительно), соответственно просрочка исполнения обязательств началась с 05.04.2023 года.

Принимая во внимание, что судебным актом с солидарного должника была взыскана неустойка с 05.04.2023 года по 17.04.2023 года и с 18.04.2023 года и по день исполнения обязательств, а 10.08.2023 года солидарным должником РСА решение суда от 28.06.2023 года исполнено. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2023 года по 10.08.2023 года. По расчетам истца в указанный период сумма неустойки составила 339 613,44 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в 2 раза то есть до 169 806,72 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, снизив сумму до 5 000 руб. 

Поскольку на претензию ответчик заявил отказом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере 87 403,36 руб. (169 806,72+5000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, истцы освобождены от уплаты госпошлины в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ по 4596 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169806,72 руб., штраф в размере 87 403,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 262 210,08 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4596 руб. 

Во взыскании полной суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2024г.

Судья: С.С. Калмыкова