К делу № 2-1377/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 15 ноября 2017 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., 

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, проживая совместно с дочерью ФИО5 и ее малолетним ребенком ФИО6 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получила телесные повреждения от ответчика ФИО2 при следующих обстоятельствах. Ответчик, являясь отцом малолетнего ФИО6 и бывшим супругом ее дочери, проживающим отдельно, при посещении ребенка учинил ссору с дочерью истца, в ходе которой в присутствии ребенка стал оскорблять дочь и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Истец сделала ему замечание, на которое ответчик отреагировал, бросив в истца свой ботинок, попавший в левое плечо и оставивший кровоподтек в области левого плеча.

В результате произошедшего конфликта с ответчиком истец получила телесные повреждения и психологическую травму, вызванные агрессивным поведением ответчика, вследствие чего истец стала страдать бессонницей и ухудшилось ее общее здоровье, поэтому вынуждена периодически проходить медицинское обследование и лечение в амбулаторных условиях под наблюдением профильного врача специалиста. 

С учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, незначительной тяжестью причиненного вреда здоровью истца, фактических обстоятельств совершенного ответчиком происшествия, свидетельствующих об умышленном причинении ответчиком вреда истцу, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 

<

данные изъяты>; распределить судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В дополнение к иску пояснила, что между ней и бывшим зятем ФИО2 сложились неприязненные отношения. В результате неправомерных действий ответчиком были причинены ей телесные повреждения, выразившиеся в физической боли. После произошедшего на нервной почве обострился остеохондроз позвоночника. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, не отрицает факт произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Истец является матерью его бывшей супруги. Несмотря на то, что у него новая семья, истец, её дочь и их совместный ребенок проживает в принадлежащей ему квартире. Не отрицает факт того, что в ходе возникшей ссоры он бросил свой ботинок в стену в сторону ФИО1, но не причинил ФИО1 каких-либо телесных повреждений. 

Несмотря на то, что по заявлению ФИО1 по данному факту в отношении него уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, статьи 116 УК РФ, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а в последующем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в его действиях отсутствует умысел на причинение телесных повреждений, ФИО2 не намерен его обжаловать, несмотря на несогласие с данными постановлениями. 

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, учесть, что между бывшей супругой ФИО5, тещей ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеются длительные неприязненные отношения, связанные с общением с малолетним ребенком.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 является её матерью, ответчик ФИО2 – бывший супруг, с которым совместно не проживают с 2015 года, брак расторгнут весной 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от матери ей стало известно, что должен прийти ФИО2 за их совместным сыном ФИО11. Через некоторое время позвонил ФИО2, сообщил, что он прибыл за ребенком и необходимо собрать его. Ребенок идти к отцу не хотел, плакал, о чем мать сообщила ФИО2 Он был недоволен и сказал, что поднимется в квартиру. Через некоторое время в квартиру прибыли ФИО2 и его супруга. Так как между ней и его настоящей супругой сложились неприязненные отношения, она попросила ФИО2, чтобы его супруга покинула квартиру. В это время сын стал плакать, сказал, что не хочет идти с папой, но ФИО2 схватил его и собрался уходить. После чего его супруга сказала, чтобы он оставил ребенка, что он и сделал. Она схватила ребенка и вместе с ним закрылась в спальне, откуда слышала, что в прихожей между матерью и ФИО2 происходит конфликт. ФИО2 кричал, что убьет их, что нужно готовить венки. Затем услышала сильный удар, в результате чего крикнула матери, чтобы она вызывала наряд полиции. Позже от матери узнала, что в ходе конфликта с ФИО2 он бросил в неё свой тяжелый ботинок, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин и синяков на левом плече. В этот же день она отвезла мать в приемный покой Тихорецкой центральной районной больницы, где были зафиксированы ссадины и ушиб левого плеча. Также был вызван наряд полиции, которым они дали письменные объяснения. 

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем считает сумму заявленных ФИО1 требований завышенной. Полагала, что с учетом разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав доказательства в материалах дела, обозрев истребованный судом из ОМВД России по Тихорецкому району материал по результатам проверки о сообщении преступления (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения по факту получения телесных повреждений ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. предусмотренного частью 1 статьи 115, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она получила телесные повреждения, в результате конфликта с бывшим зятем ФИО2, который умышленно бросил в нее свой ботинок.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бывшей жене, чтобы забрать ребенка и погулять с ним. Между ним и бывшей женой возник конфликт, в котором участвовала мать бывшей жены ФИО1 Во время конфликта ФИО2 взял в руки свой ботинок и кинул его в ФИО1, который попал ей в левое плечо. Далее он одел ботинок и вышел из квартиры.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Тихорецкое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут) было обнаружено повреждение: участок осаднения, расположенный в области левого плеча.

Данные повреждения образовались в результате скользящего воздействия тупым твердым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО1 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение телесных повреждений.

Из постановления следует, что ФИО2 бросил ботинок в сторону ФИО1, а не в нее, который попал в стену возле выключателя, а отскочив от стены попал в ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федераии вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на ответчике ФИО2, причинившего ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий – телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район. 

На основании статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого 

городского суда Краснодарского края ФИО4