АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-4/2019

22 января 2019 года

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Аюшеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дансарунова М.Р. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11111 старший сержант запаса, 

Дансарунов М.Р., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 11111 с 30 октября 2009 года по 24 мая 2018 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ по которым ему назначен штраф, соответственно, в размере 120 000 и 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 130 000 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Павленко О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Пустовита Д.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

Дансарунов признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор гарнизонного военного суда отменить, а его оправдать.

При этом он ссылается на то, что судом не было принято во внимание то, что во время происшедшего в помещении находился только потерпевший и он, что свидетельствовало об отсутствии признака публичности, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Показания же свидетелей стороны обвинения об им содеянном не могли быть положены в основу приговора ввиду их несогласованности между собой, а также наличия в данных показаниях определенных противоречий.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, вина Дансарунова в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Б. о происшедшем, его же заявлением в правоохранительные органы от 13 мая 2018 года об этом, а также протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от 12 июля этого же года. 

В свою очередь свидетель С. – начальник отделения пограничной заставы в 

<

адрес> показал об обстоятельствах задержания виновного в зоне ответственности данной заставы, проведения потерпевшим в отношении того разбирательства и составления протокола по факту совершения тем административного правонарушения, в ходе чего в адрес Б., в присутствии других лиц, в частности, Э., Л., Ж. и Г., осужденным были высказаны оскорбительные выражения и угрозы применения насилия, то есть в связи с исполнением Б. своих должностных обязанностей. По его, С., указанию подчиненным ему Э. на служебный фотоаппарат была осуществлена съемка происходящего.

Свидетель Э. также подтвердил факты доставки Дансарунова 13 мая 2018 года в помещение вышеуказанного отделения пограничной заставы, проведения с тем разбирательства относительно допущенного нарушения, высказывание последним нецензурной брани, оскорблений, а также угрозы применения насилия в неприличной форме в адрес Б.. Им же, Э., служебным фотоаппаратом была произведена видеосъемка происходящего, в ходе которой Дансарунов продолжал оскорблять, а также высказывать угрозы в адрес потерпевшего. При этом в данном помещении находились Л., Ж., С. и Г.. Эти же показания были подтверждены указанным свидетелем и в ходе их проверки на месте, что следует из протокола данного следственного действия от 12 июля 2018 года. 

Свидетели Л. и Г., в свою очередь, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства, происшедшие 13 мая 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов в помещении пограничной заставы в 

<

адрес>, связанные с оскорблением Дансаруновым Б., а также высказыванием тем угроз применением насилия в отношении последнего в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Вина осужденного в содеянном также подтверждается показаниями свидетеля А., вещественным доказательством – DVD-RW диском с видеозаписью происшедшего 13 мая 2018 года в ходе чего Дансарунов высказывал оскорбления и угрозы применения насилия в адрес Б., заключением судебной лингвистической экспертизы от 22 июня 2018 года № 944/10-4-26.1, выпиской из должностного регламента заместителя начальника отделения (пограничной заставы) в 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении, совершенном виновным, от 13 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дансарунова, выписками из приказов должностных лиц воинских частей 2222 и 11111 и другими исследованными судом доказательствами по делу. 

При этом суд, проанализировав вышеуказанные доказательства, обоснованно положил в основу приговора, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, последовательные и согласующиеся между собой показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей Л., С., Э. и Г., а также другие доказательства, которые опровергали показания осужденного о его невиновности.

С учетом показаний свидетелей и потерпевшего судом правомерно были отклонены доводы стороны защиты о том, что осужденным были высказаны оскорбления в адрес Б. в отсутствие иных лиц, а также об ином мотиве данных действий со стороны виновного, что отражено непосредственно в приговоре.

Поскольку Дансаруновым в ходе происшедшего в присутствии других лиц, в том числе и посторонних, были высказаны оскорбления в адрес представителя власти – должностного лица отделения пограничной заставы Б. в связи с исполнением тем должностных обязанностей, а также угроза применения по отношению к тому в связи с этим насилия, то содеянное виновным правильно квалифицировано по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание, назначенное Дансарунову, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенным им преступлениям. 

При этом судом было учтено, что тот ранее ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекался к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему и последний не настаивал на его строгом наказании. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Также были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дансарунова, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также имущественное положение виновного и его семьи. С учетом приведенного суд пришел к выводу о возможности назначения ему за каждое преступление наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Вместе с тем суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени повышенной общественной опасности не нашел оснований для применения по отношению к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую. 

С вышеуказанными выводами о содеянном Дансаруновым и назначении ему наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных доказательств и выводов суда первой инстанции относительно оценки содеянного виновным, указанных в приговоре, а также обоснования назначенного наказания за содеянное, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, являются необоснованными. 

Иных оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и автором апелляционной жалобы. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Дансарунова не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 года в отношении Дансарунова М.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий