Дело № 2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17августа 2017г. г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании ежемесячных выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая на то, что он был травмирован ДД.ММ.ГГГГ. в результате взрыва промышленных бризантных веществ на перегоне 

<

адрес> Грузоотправителем и, соответственно, владельцем данных взрывчатых веществ являлось ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова», а перевозчиком этих веществ и, соответственно, владельцем дороги и тепловоза являлось ФГУП «ГЖД», правопреемниками которых в настоящее время являются ответчики.

В результате полученных травм, истцу были установлены 2 группа инвалидности бессрочно и 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности также бессрочно.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 4271,2 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера заработной платы по имеющейся квалификации, в размере 153763,2 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил исковые требования, просит суд: взыскать ежемесячные платежи в размере 5349,78 руб. с 08.07.2017 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 219340,98 руб.( л.д.114). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО1, ФИО9., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что, несмотря на наличие высшего образования по специальности «юрист» трудоустроиться истцу проблематично в связи с его состоянием здоровья. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями истца не согласна.

Представитель ответчика ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчик ОАО «РЖД», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Травмирование ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ., на момент причинения вреда здоровью ФИО1 был несовершеннолетним, не работал, трудовую деятельность начал в мае ДД.ММ.ГГГГ

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 действовал Гражданский кодекс РСФРС 1964г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Действие ст. ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., на правоотношения сторон не распространяется, и они не могут быть применены по настоящему спору.

До 01 марта 1996 года действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, статьей 444 которого было предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 465 ГК РСФСР, в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

адрес> произошел взрыв трех вагонов с промышленными бризантными взрывчатыми веществами, следующих в составе грузового поезда с тепловозом. 

Грузоотправителем и, соответственно, владельцем взрывчатых веществ являлся ФГУП завод им. Я.М.Свердлова (ныне Федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М.Свердлова»), а перевозчиком этих веществ и, соответственно, владельцем дорог и тепловоза являлся ФГУП «ГЖД» (ныне ОАО «РЖД»).

ФИО1 в момент вышеуказанного взрыва получил увечье, что подтверждается заключением ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., истец, как следствие, полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, имеет утрату профессиональной трудоспособности 40 % с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. Между утратой трудоспособности у ФИО1 и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ усматривается прямая причинно-следственная связь.( л.д.95-108). 

В связи с тем, что на момент травмирования истец был несовершеннолетним, им заявлено требование о расчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, исходя из размера заработка работника той же квалификации по месту его работы. Согласно материалам дела истец имеет квалификацию «оператор газовой котельной».

Оценив в совокупности все названные фактические данные, суд находит требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, исходя из размера заработка работника той же квалификации по месту его работы по должности «оператор газовой котельной» законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работал в профессии «оператор газовой котельной» (запись №), он имеет удостоверение, что допущен к работе в качестве диспетчера автоматизированной котельной, работающей на газообразном топливе, без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, с правом розжига газовых горелок ( л.д.115).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Следовательно, данные в трудовой книжке о том, что истец работал в указанной должности, прямо свидетельствуют о том, что он обладает соответствующей квалификацией (в противном случае он не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ему рабочее место).

В соответствии с «ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст) квалификация определяет уровень обученности, подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что квалификация работника - это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности. Указанный вывод подтверждается вышеприведенными выдержками из нормативных актов.

В соответствии с указанными данными истец имеет квалификацию «оператор газовой котельной». Согласно сведениям, предоставленным ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями города Арзамаса» с места работы ФИО1, средняя заработная плата по должности оператор газовой котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>

Размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, с учетом утраты профессиональной трудоспособности составляет: 

<

данные изъяты>

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не содержал положений об увеличении в связи с инфляционными процессами взысканных сумм.

Впервые возможность индексации сумм, получаемых в счет возмещения вреда здоровью, была установлена Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1.

В ст. 1 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения было установлено, что индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения - пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей, а также молодежи.

В ст. 2 указанных Основ указывалось, что индексации подлежат денежные доходы граждан, получаемые ими в рублях на территории СССР и не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В части 2 названной статьи предусматривалось, что законодательством республик могут предусматриваться также и другие виды денежных доходов населения, подлежащие индексации.

Статьей 3 Основ определялся размер повышенного денежного дохода в связи с индексацией путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен. При этом предусматривалось, что могут использоваться корректирующие коэффициенты, шкалы и иные нормативы, определяющие союзные и республиканские минимальные гарантии индексации, а также условия, предусмотренные соглашениями и коллективными договорами между собственниками или их представителями, с одной стороны, и профсоюзами - представителями интересов трудящихся, с другой стороны.

Следом за Основами был принят Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", в соответствии с ч. 2 ст. 2 которого устанавливалось, что суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред, а в соответствии со ст. 3 определялось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен). Он рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг (без учета товаров и услуг необязательного пользования).

В дальнейшем, вопрос индексации взысканных сумм возмещения вреда здоровья был урегулирован ст. 318 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г.

Указанной нормой права в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ предусматривалось увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ предусматривалась индексация с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ индексация производилась в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором; положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ - пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ОАО «Российские железные дороги», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты>. бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года до обращения с иском в суд (с ДД.ММ.ГГГГ) и за время нахождения дела в суде (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Размер задолженности по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составит: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ОАО «Российские железные дороги», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчиков ОАО «РЖД», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в доход государства в долях, по 150 руб. с каждого.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно 5349,78. руб. бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу ФИО1 задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219340,98 руб. единовременно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме 150 руб. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» госпошлину в доход государства в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина