Дело № 1-172/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 10 ноября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре Майоровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника – адвоката Воронковой Н.Н., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, *** судимого:

-*** мировым судей судебного участка *** по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** не отбытое наказание в виде 314 часов обязательных работ заменено на 39 дней принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 39 дней заменено на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто ***, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на *** составляет 1 год 02 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** часов *** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у адрес***, имея умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ***, принадлежащий ФИО1, припаркованный в 5 метрах от адрес***, совершил умышленные действия, направленные на завладение указанным автомобилем без цели хищения, для совершения поездки в личных целях на территории Мурманской области, без ведома и разрешения законного владельца данного автомобиля, осознавая, что автомобиль *** ему не принадлежит и он не имеет законного права управлять им, при помощи заранее похищенного ключа открыл дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, осознавая, что его действия незаконны, управляя автомобилем, совершил поездку от адрес*** до адрес***, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ***

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание согласие государственного обвинителя и потерпевшего с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку суд удостоверился, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, наказание за совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался. 

Подсудимый холост, на иждивении никого не имеет, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, работает разнорабочим в Экопром, имеет заработок, на учете в Центре занятости населения не состоит. По месту фактического проживания в адрес*** характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

За период отбывания наказания в филиале по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 характеризовался отрицательно. *** 

За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 по г.Мурманску подсудимый характеризовался удовлетворительно. 

В счет возмещения ущерба подсудимый добровольно перечислил потерпевшему ФИО1 12 000 рублей, что расценивается судом как частичное возмещение ущерба и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника суд не признает объяснение ФИО2 (на л.д. 22) в качестве явки с повинной, поскольку оно не являлось добровольным заявлением о преступлении, а было дано подсудимым после того, как к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о подозрении его в причастности к рассматриваемому преступлению.

Данное объяснение учитывается судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве полного и чистосердечного признания вины, также судом учитывается раскаяние подсудимого в содеянном и принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты. 

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, согласно показаниям подсудимого, способствовало совершению преступления.

Доводы защитника – адвоката Воронковой Н.Н., которая ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО2 суду пояснил, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, способствовало совершению им преступления. Подсудимый в судебном заседании заявил, что, будучи в трезвом состоянии, не совершил бы инкриминируемого преступления.

Кроме того, вопреки доводам защитника о том, что в материалах дела не имеется заключения экспертизы о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и степень опьянения установлена не была, пунктом 31 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, на который ссылалась защитник, установлено, что состояние опьянения устанавливается на основании медицинского освидетельствования только применительно к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4, 6 ст.264 и ст. 264.1 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено показаниями самого подсудимого и иными доказательствами.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ – не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку по приговору суда от *** от исполнения наказания в виде принудительных работ подсудимый уклонялся, в связи с чем, данный вид наказания было постановлено заменить лишением свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступление было совершено ФИО2 в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от *** окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- не покидать постоянное место жительства в период с *** до *** часов следующих суток, если это не связано с работой, учебой или обращением за медицинской помощью;

- не посещать рестораны, кафе, бары и ночные клубы, а также иные заведения и массовые мероприятия, где разрешено употребление спиртных напитков.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

*** – вернуть потерпевшему ФИО1;

*** – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.