Дело № 2-514/2025

УИД:42RS0007-01-2024-003747-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н № ** под управлением ФИО2, **.**,** г.р. и автомобиля БМВ Х5, г/н № ** под управлением Штейна М.В, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3**.**,** № ** водитель автомобиля Форд Фокус был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению №№ ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 652 182,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 182,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 722,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера от **.**,** исковые требования подержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он управлял автомобилем и по его вине было совершено ДТП. С иском не согласен, так как считает размер требований завышенным, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 после перерыва судебного заседания **.**,** не явился, ранее пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, он уезжал и оставлял автомобиль брату в пользование, и он должен был оформить страховку, но брат этого не сделал и передал автомобиль ФИО2 без страховки, который управлял автомобилем и совершил ДТП. Свою вину не признает, так как не управлял автомобилем.

Третье лицо ФИО5, привлечённый к участию в дело при подготовке к судебному заседанию **.**,** в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля БМВ Х5, г/н № **, является ФИО1, собственником автомобиля Форд Фокус, г/н № ** является ФИО3, что следует из справки ДТП (л.д.19,48), и подтверждается пояснениями ответчика ФИО3.

**.**,** произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н № ** под управлением ФИО2, **.**,** г.р. и автомобиля БМВ Х5, г/н № ** под управлением Штейна М.В., принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, который нарушил п.8.8 ПДД РФ (л.д.19).

Автогражданская ответственность автомобиля Форд Фокус, г/н № ** застрахована не была (л.д.19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 19). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком. 

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот (л.д.19).

Постановлением от **.**,** № ** об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Форд Фокус, г/н № ** нарушил п.8.8 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб. 

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №№ ** от **.**,**, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 652 182,50 рублей (л.д. 20-49).

Суд находит доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3-собственник автомобиля, передал автомобиль с ключами, документами брату во временное пользование на период его отсутствия по работе. 

Поскольку материалами дела подтверждена вина виновного в ДТП ФИО2 в причинении ущерба истцу, который нарушил ПДД, а у учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, г/н № **, которым управлял ФИО2, являлся ФИО3, который допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, не имеющим права управления автомобилем, без законных оснований, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на законного владельца транспортного средства ФИО3, а в иске к ответчику ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ Х5, г/н № **. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение №№ ** от **.**,**, составленным ИП ФИО6, которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 652 182,50 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика её личных неимущественных прав, понесенных ею нравственных или физических страданиях, характера этих страданий, болевых ощущений, полученных от телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Документов подтверждающих обращение в медицинские учреждения также не предоставлено.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 722,00 рублей (л.д.17). Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 9 722,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ..., (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 182,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 722,00 рублей, а всего 661 904,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.