Судья 1 инстанции Середа А.Н.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-460/2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания -Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворено ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено освободить ФИО1 условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении его от отбывания наказания.

При этом указала, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-6, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, был трудоустроен, получил рабочую специальность. Вину осознал, в содеянном раскаивается, имеет двоих детей. 

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено освободить ФИО1 условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении УДО.

В обоснование доводов представления указала, что судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания необходимую для условно-досрочного освобождения, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен. 

Вместе с тем, судом не дано оценки тому, что за весь период отбывания наказания у ФИО1 отсутствуют поощрения, благодарственные письма. Трудоустройство осужденного не может свидетельствовать о его добросовестном отношении к труду. Кроме того потерпевший не был извещен за 14 суток о дате рассмотрения ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы представления и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения доводов представления прокурора и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в соответствии со ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>.

За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. Был привлечен к оплачиваемому труду на швейный участок на должность подсобного рабочего. К труду относился добросовестно. Периодически принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

За время пребывания в УФИЦ дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не допускал. Привлечен к оплачиваемому труду и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность подсобного рабочего в ООО «

<

адрес>», к труду относится добросовестно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не поступало. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда.

Принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, на основании изложенного и с учетом мнений представителя администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Адыгея и прокурора, удовлетворил ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1, полагая, что цели наказания в отношении него достигнутыми.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении постановления, суд первой инстанции учел характеристику ФИО1 со стороны администрации исправительных учреждений, его поведение, отношении к труду и соблюдению порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие социальных связей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, отсутствие поощрений у осужденного ФИО1, что свидетельствует о неустойчивом его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие инициативы и проявления себя в общественной и социально-культурной жизни колонии, пассивное отношение к благоустройству территории и решению социально-бытовых проблем, свидетельствует об отсутствии стремления к становлению на путь исправления.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора, что вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным и незаконным.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были надлежащим образом извещены, согласно имеющимся в деле извещениям, суд первой инстанции извещал потерпевших два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1 - отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий Л.И. Демьяненко