Судья Седов В.В.. 

Дело № 22-6950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Х.,

адвоката Нуруллина Р.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 26 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Нуруллина Р.У. в поддержание доводов жалобы, возражение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое 21 июля 2020 года соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2020 года.

27 мая 2020 года Х. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28 мая 2020 года Х. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз Кировским районным судом г. Перми от 23 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года.

24 августа 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что изменились обстоятельства избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у его подзащитного обнаружено заболевание, препятствующее содержанию обвиняемого под стражей. Вместе с тем, после обращения 9 сентября 2020 года к начальнику СИЗО – 1 о проведении медицинского освидетельствования на предмет возможного содержания Х. под стражей, соответствующих мер предпринято не было. Полагает необходимым признать недопустимыми сведения начальника филиала «Медицинской части № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России относительно отсутствия у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Вместе с тем, такое заключение, согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по результатам медицинского освидетельствования выносит врачебная комиссия. Кроме того, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, поскольку в настоящее время ни одного следственного действия не проведено. Следствием не приведены доказательства, указывающие на то, что Х. намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить, Х. из-под стражи освободить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. считает постановление Кировского районного суда г. Перми в отношении Х. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Х., судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая, что Х. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотиков, ранее судим, допускает немедицинское потреблением наркотических средств, что подтверждается сведениями из ГБУЗ ПК «Пермский клинический наркологический диспансер», не имеет постоянного места жительства, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Х., пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и, учитывая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, все значимые обстоятельства дела, также не находит оснований для изменения меры пресечения Х. на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией об общества. Напротив, имеются основания полагать, что Х., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Сведения о личности Х., на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы защиты о том, что у Х. имеется заболевание, препятствующее его нахождению под стражей, не являются обоснованными, поскольку, сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено, материалы дела не содержат заключения медицинской комиссии о наличии у Х. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Вместе с тем, согласно ответу начальника филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в отношении Х. подготовлены документы для направления обвиняемого в *** отделение филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России для уточнения диагноза, тяжести состояния и определения необходимости освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений».

Несогласие обвиняемого с содержанием указанного письма не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы о непринятии руководством следственного изолятора мер по направлению Х. на медицинское освидетельствование, а также требования обязать ГУФСИН направить обвиняемого на освидетельствование, возбудить уголовное судом в отношении начальника следственного изолятора по факту бездействия, провести проверку прокуратуры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении апелляционной жалобы на судебное решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие установленной судом первой инстанции неэффективности предварительного следствия в части ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует, поскольку обстоятельства для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, характеризующие данные не изменились.

Срок, на который Х. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, 26 октября 2020 года обвиняемому Х. было предоставлено слово, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Оглашение постановления в отсутствие Х. в связи с техническими неполадками средств связи, не является нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 108-109 УПК РФ, нет оснований полагать, что оглашение постановления в отсутствие обвиняемого повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность постановления. Копия постановления была вручена Х. в установленном законом порядке и в предусмотренные УПК РФ сроки, право на участие в суде апелляционной инстанции обвиняемым реализовано.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части постановления подлежит уточнению дата рождения обвиняемого Х., не влияющее на законность решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении обвиняемого Х. изменить:

во вводной и резолютивной части постановления уточнить дату рождения Х., указать дату «***» вместо указанной даты «***».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (подпись)